Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-12664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-11691/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора займа, по договору поручительства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-19135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Суперторг" в лице его участников Московских Владислава Анатольевича, Воронкова Евгения Михайловича: Лазарева Е.В., доверенность от 09.11.2015, паспорт;

от ответчика, Узуняна Андраника Меружановича: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Узуняна Андраника Меружановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года

по делу N А60-19135/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Суперторг" (ОГРН 1026601980547, ИНН 6639010500) в лице его участников Московских Владислава Анатольевича, Воронкова Евгения Михайловича

к Узуняну Андранику Меружановичу,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Булатова Людмила Ивановна, Булатов Михаил Андреевич, Фирсова Наталия Анатольевна,

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Суперторг" (далее - ООО "Компания "Суперторг", общество) в лице его участников Московских Владислава Анатольевича (далее - московских В.А.) и Воронкова Евгения Михайловича (далее - Воронкова Е.М.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Узуняну Андранику Меружановичу (далее - Узунян А.М.) о признании недействительным договора поручительства к договору займа N 01/11 от 08.06.2011, заключенного между ООО "Компания "Суперторг" и Узуняном А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатова Людмила Ивановна, Булатов Михаил Андреевич, Фирсова Наталия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку участники общества о заключении договора поручительства должны были узнать на очередном общем собрании не позднее 01.01.2013.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Суперторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002 администрацией муниципального образования "Белоярский район", что подтверждается свидетельством серии 66 N 002770010.

На момент создания участниками общества являлись следующие лица:

- Безукладников Сергей Викторович - доля в уставном капитале - 25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- Булатов Андрей Рудольфович - доля в уставном капитале - 25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- Моисеев Александр Сергеевич - доля в уставном капитале - 25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- Попов Владимир Николаевич - доля в уставном капитале - 25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.

11.04.2003 участники Безукладников С.В., Моисеев А.Р. и Попов В.Н. вышли из числа участников ООО "Компания "Суперторг" на основании собственных заявлений. Соответственно, Булатов А.Р. стал единственным участником общества. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.04.2003, ГРН записи 2036602182461.

17.02.2004 Булатов А.Р. уступил 50 % принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Колобову Василию Васильевичу. Таким образом, доля Булатова А.Р. в уставном капитале общества составила 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., доля Колобова В.В. - 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2004, ГРН записи 2046602180304.

01.10.2008 Колобов В.В. осуществил продажу принадлежащей ему доли Воронкову Евгению Михайловичу (25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.) и Московских Владиславу Анатольевичу (25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.). Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2008, ГРН записи 2086639020675.

Таким образом, из материалов дела суд первой инстанции установил, что участниками ООО "Компания "Суперторг" на 14.08.2008 являлись: Воронков Евгений Михайлович (25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.) и Московских Владислав Анатольевич (25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.), Булатов Андрей Рудольфович (50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.), который одновременно был директором общества.

21.07.2015 года Булатов А.Р. умер (свидетельство о смерти от 11.08.2015 серия IV-АИ N 527626).

С учетом принятия наследства в виде его доли в уставном капитале общества па момент подачи данного иска состав участников общества следующий: Булатов Михаил Андреевич (10 %), Булатова Людмила Ивановна (30 %). Фирсова Наталия Анатольевна (10 %), Московских Владислав Анатольевич (25 %), Воронков Евгений Михайлович (25 %).

08.06.2011 между Булатовым А.Р. (заемщик) и Узуняном A.M. (кредитор) заключен договор займа с представлением под залог недвижимого имущества N 01/11, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежный займ в размере 6 000 000 руб. а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 08.06.2013.

08.06.2013 Булатов А.Р. и Узунян A.M. заключили дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества N 01/11, изменив по согласию сторон существенное условие договора займа, а именно установив срок возврата денежных средств до 08.06.2016.

Обязательство Булатова А.Р. перед Узуняном A.M. по возврату указанного займа и процентов по нему было обеспечено путем заключения договора поручительства к договору займа N 01/11 от 08.06.2011 с ООО "Компания "Суперторг" (поручитель).

Согласно пункту 1 договора поручительства к договору займа N 01/11 от 08.06.2011 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Булатовым А.Р. всех своих обязательств по договору займа N 01/11 от 08.06.2011, заключенный между кредитором и заемщиком.

Таким образом, личное обязательство Булатова А.Р. было обеспечено поручительством ООО "Компания "Суперторг", директором которого (и одним из трех участников) он являлся.

Также 08.06.2013 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 08.06.2011 между Узуняном A.M. и ООО "Компания "Суперторг", в котором изменен срок возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором независимо от наступления обязательств, освобождающих заемщика от исполнения основного обязательства и (в том числе в случае смерти заемщика).

Истцы указывают на то, что договор поручительства к договору займа N 01/ 11 от 08.06.2011 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в связи с чем он должен быть одобрен при этом, голосовать по этому вопросу вправе только незаинтересованные участники ООО "Компания Суперторг" (Московских В.А. и Воронков Е.М.) в силу прямого указания пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на отсутствие одобрения договора поручительства к договору займа N 01/11 от 08.06.2011 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исходил из отсутствия одобрения договора поручительства по правилам, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор поручительства от 08.06.2011 к договору займа N 01/11 от 08.06.2011, совершенный ООО "Компания "Суперторг", содержит признаки заинтересованности в совершении данной сделки Булатова А.Р., который являлся одновременно руководителем поручителя и выгодоприобретателем (должником, обязательство которого обеспеченно по договору поручительства). Данный договор не был одобрен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение об одобрении спорного договора общим собранием участников общества в лице не заинтересованных в совершении данной сделки участников не принималось.

Между тем, доказательства одобрения оспариваемого договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что ответчик выяснял факт соблюдения требований статьи 45 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исключающих необходимость одобрения данных сделок в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена в интересах общества и всех его участников и не влечет причинения убытков обществу (его участникам). В то же время договор поручительства порождает для общества финансовые обязательства в значительном размере, что является для суда достаточным доказательством наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения спорной сделки поручительства в виде возможного реального ущерба в случае осуществления выплаты по договору поручительства на основании предъявленного ответчиком соответствующего требования.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного иска в части признания оспариваемого договора недействительным, в том числе предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеются.

При этом апелляционной суд также отмечает, что ответчик, будучи займодавцем по договору займа от 08.06.2011 N 01/11, безусловно знал о том, что заемщиком по данному договору является Булатов А.Р. Кроме того, заключая договор поручительства, Узунян A.M. также знал, что от имени общества этот договор подписывается Булатовым А.Р. В данном случае заинтересованность в совершении договора поручительства является очевидной. Данные о составе участников общества находятся в открытом доступе на сайте налоговой службы, поэтому ответчик также мог и должен был знать о том, что Булатов А.Р. на момент совершения оспариваемой сделки является только одним из трех участников общества с долей участия в уставном капитале общества 50 %, не позволяющая самостоятельно принимать решения об одобрении сделок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку участники общества о заключении договора поручительства должны были узнать на очередном общем собрании не позднее 01.01.2013.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Следовательно, по смыслу пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения при соблюдении двух условий: во-первых, проведения общего годового собрания участников, и, во-вторых, предоставления участникам общества материалов, исходя из которых можно сделать вывод о совершении сделки.

Материалами дела подтверждается, что общее собрание участников общества было проведено 29.05.2012. В повестку дня данного собрания Булатовым А.Р. как директором общества был включено только вопрос о продлении полномочий директора общества.

За период 2013-2014 годов общие собрания участников общества Булатовым А.Р. не инициировались и не проводились.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам при подготовке общего собрания, относятся годовые бухгалтерские балансы общества (статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако сведения о договорах поручительства в бухгалтерском балансе не отражаются, указываются в забалансовых счетах. Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, следует, что сведения о договоре поручительства отображаются на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" поручителя.

Поскольку данные по забалансовым счетам не попадают в бухгалтерский баланс, соответственно, такие сведения о заключенных договорах поручительства не могли быть доступны участникам на собрании в отсутствие специального обсуждения данного вопроса.

Доказательства доведения директором Булатовым А.Р. до участников общества информации о заключении оспариваемого договора поручительства, как на общем собрании участников общества в 2012 году, так и иными способами, отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что, вопреки позиции ответчика, участники общества не могли узнать на общем собрании участников 29.05.2012 о заключении спорной сделки, даже если бы на этом собрании была бы возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом за отчетный год.

Таким образом, ответчик не доказал наличие в данном деле условий, установленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, благодаря которым участники общества должны были узнать о заключении спорного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что участники общества впервые могли узнать о заключении договора поручительства к договору займа N 01/11 от 08.06.2011 не ранее февраля 2016 года (получения обществом соответствующей претензии ответчика).

При этом истцы ссылаются на то, что участники общества впервые смогли получить договор поручительства к договору займа N 01/11 от 08.06.2011, дополнительное соглашение к нему от 08.06.2013 и сам договор займа, при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-2612/2016 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга 31.03.2016.

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства к договору займа N 01/11 от 08.06.2011 пропущен не был.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-19135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева