Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49360/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-179649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года

по делу N А40-179649/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ИП Хрусталева Д.В.

к Закрытому акционерному обществу "МАКС"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Хрусталевым Д.В. (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 444 477 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 оставлено без изменения.

01.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов представителя истца в размере 60 000 руб.

Определением от 15.08.2016 заявление удовлетворено частично, взыскано 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что при изложенных фактических обстоятельствах разумным является возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя. Расходный кассовый ордер оформлен с нарушениями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 15.08.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.06.2016, акт выполненных работ от 09.06.2016, расходный кассовый ордер от 20.06.2016.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 10 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев в представленном расходном кассовом ордере от 20.06.2016 несоответствия в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в 10 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-179649/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков