Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9152/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А03-6560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: И.И. Ерохова по дов. от 25.10.2016

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косоноговой Татьяны Викторовны (N 07АП-9152/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2016 по делу N А03-6560/2016 (судьяМ.А. Кулик) по иску открытого акционерного общества "Инфа-Отель" (ОГРН 1027700050454) к индивидуальному предпринимателю Косоноговой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 314220413400065) и к индивидуальному предпринимателю Говядинскому Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 314220403000065) о защите прав на товарные знаки, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инфа-Отель" (далее ОАО "Инфа-Отель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальным предпринимателям Косоноговой Татьяне Викторовне, Говядинскому Сергею Евгеньевичу с иском:

- запретить индивидуальному предпринимателю Косоноговой Т.В. использовать словесное обозначение "Savoy", сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 160977, N 357478 для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42,43 класса МКТУ.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Косоноговой Т.В. 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 160977, N 357478;

- запретить индивидуальному предпринимателю Говядинскому С.Е. использовать словесное обозначение "Savoy", сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 160977, N 357478, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42,43 класса МКТУ, в том числе среди информации, размещаемой на сайте в сети Интернет "http://savoya-biysk.ru/";

- взыскать с индивидуального предпринимателя Говядинского С.Е. 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 160977, N 357478.

Решением арбитражного суда от 16.08.2015 (резолютивная часть объявлена 09.08.2015) исковые требования ОАО "Инфа-Отель" к предпринимателю Говядинскому С.Е. выделены в отдельное производство. Исковые требования к предпринимателю Косоноговой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель Косоногова Т.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в части удовлетворения иска к предпринимателю и принять по делу в этой части новый судебный акт, указывая на то, что суд не дал оценки свидетельствам N 160977 и 357478 по классам 36, 41 и 41,43,44 Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), два из которых не относятся к деятельности ответчика. Судом первой инстанции не установлено, к какому классу МКТУ относятся оказываемые ответчиком услуги, в подтверждение которых истцом представлены счет на оплату услуг гостиницы N 20 и приходный кассовый ордер N 28 от 20.01.2016. Судом не принят во внимание довод ответчика о природе происхождения используемого им наименования. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик проявил осмотрительность и осторожность, получив в начале своей деятельности заключение об отсутствии схожести наименований. Предпринимателем получена консультация у специалистов кафедры филологического факультета Алтайской государственной академии образования им. В.М. Шукшина (Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 21 А), которые подтвердили, что фонетической звучание словосочетания САВОЙЯ отличается от звукосочетания САВОЙ. В части перевода указанных слов имеется различие, т.к. SAVOY SAVOI - переводится как КАПУСТА, а слова SAVOYA - нет.

ОАО "Инфа-Отель" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, указывая на то, что товарные знаки истца зарегистрированы для индивидуализации услуг, идентичных оказываемым ответчиком под обозначением, сходным до степени смешения. Точная квалификация класса, оказываемых ответчиком услуг, не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу. Ответчик оказывает услуги в сфере обеспечения временного проживания, что подтверждается материалами дела и свидетельствует об однородности услуг истца и ответчика. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства; вопрос о схожести используемого ответчиком наименования с товарным знаком истца, выполненных на иностранном языке, разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" принадлежит на праве собственности здание гостиницы "SAVOY", расположенное по адресу: 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 3/6, стр.1. ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" является правообладателем следующих словесных товарных знаков: "Savoy" по свидетельству N 160977 с приоритетом от 30.08.1996, зарегистрированного для 36, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе для услуг гостиниц; "САВОЙ" по свидетельству N 160978 с приоритетом от 30.08.1996, зарегистрированного для товаров и услуг 36, 41, 42 классов МКТУ, в том числе для услуг гостиниц; "SAVOY" по свидетельству N 357478 с приоритетом от 15.11.2006, зарегистрированного для товаров и услуг 41, 43, 44 классов МКТУ, в том числе для услуг гостиниц.

Как стало известно истцу, в городе Бийск Алтайского края по адресу: ул. Липового, д. 4, расположен отель под названием "Savoya". Услуги под маркой "Savoya" в данном отеле оказываются предпринимателем Косоноговой Т.В., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и счетом за услуги гостиницы от 20.01.2016.

ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" считая, что использование предпринимателем Косоноговой Т.В. обозначения "Savoya" при оказании гостиничных услуг нарушает исключительные права истца на товарные знаки "SAVOY" и "Savoy", поскольку является сходным с ними до степени смешения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к предпринимателю Косоноговой Т.В., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца, которое выразилось в оказании ответчиком гостиничных услуг с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца без заключения договора с правообладателем.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. (п/п.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

При этом важное значение имеет то обстоятельство, что согласно п.п. 1 п.1 ст.1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца подтверждается счетом на оплату услуг гостиницы N 20 от 20.01.2016 (л.д. 40 т1), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 20.01.2016 (л.д. 39 т.1) и кассовым чеком (л.д. 38 т.1), а также фотографиями вывески (л.д. 110 т.1).

По мнению подателя жалобы, два из трех классов обслуживания МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, не относятся к деятельности ответчика.

В силу п/п. 3 п.1 ст.1492 ГК РФ перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ, является обязательным реквизитом заявки на регистрацию товарного знака.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем словесных товарных знаков: "Savoy" (36, 41, 42 классы МКТУ), "САВОЙ" (36, 41, 42 классы МКТУ), "SAVOY" (41, 43, 44 классы МКТУ).

Товарные знаки истца "Savoy" по свидетельству N 160977 и "САВОЙ" по свидетельству N 160798 зарегистрированы, в том числе, для услуг по классу 42 МКТУ - обеспечение временного проживания, гостиницы, рестораны, бары, бронирование мест в гостиницах.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области гостиничного бизнеса под наименованием "Savoya". Следовательно, товарные знаки истца зарегистрированы для индивидуализации услуг, идентичные тем, которые оказывает ответчик под обозначением, сходным до степени смешения.

Положения ст. 1484 ГК РФ позволяют правообладателю защищать свои исключительные права в случае оказания однородных услуг под наименованием сходным с товарным знаком до степени смешения.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ N 482 от 20.07.2015 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 названных выше Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю (п.45 Правил).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие смыслового и звукового сходства обозначения товарных знаков N 160977, N 357478 и обозначений, которые ответчик использует в гражданском обороте. Обозначение, размещенное на фасаде гостиницы ответчика, полностью включает в себя единственный словесный элемент товарных знаков истца. Услуги, оказываемые ответчиком с использованием обозначения "Savoya", являются однородными с услугами, оказываемыми истцом (гостиничные услуги), поэтому существует вероятность смешения товарных знаков истца по свидетельствам N 160977, N 357478 и названия гостиницы в городе Бийске в глазах потребителей этих услуг. У лиц, выбирающих данную гостиницу в городе Бийске, может сложиться мнение, что данная гостиница является "дочерней" гостиницей по отношению к гостинице "SAVOY" в г. Москве с соответствующим уровнем сервиса и номерным фондом.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

В материалы дела представлено два заключения специалистов: патентного поверенного Андреевой Марии Юрьевны N 03/16 от 04.08.2016, в котором указано, что используемое предпринимателем Косоноговой Т.В. для индивидуализации гостиничного комплекса обозначение "Savoya" сходно до степени смешения с серией принадлежащих ОАО "Инфа-отель" товарных знаков N N 160977, 357478 (л.д.106-145), специалиста ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" Мингазовой Маргариты Анатольевны N85-14-05-12 от 10.06.2014, в соответствии с которым на представленной вывеске гостиницей "Savoya", принадлежащей предпринимателю Косоноговой Т.В., отсутствует товарный знак либо изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками NN 357478, 160977, 160978, принадлежащими ОАО "Инфа-Отель" (л.д. 90-94 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не сделал должных выводов о заключении патентного поверенного Андреевой Марии Юрьевны N 03/16 от 04.08.2016.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте отражено, что суд критически относится к указанным заключениям специалистов, ввиду того, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п/п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 5/29 от 26.03.20099, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении N 8953/12 от 20.11.2012, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным (п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании п/п.1 п. 4 ст.1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, наличия возможности причинения убытков истцу, посчитал обоснованной компенсацию в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2016 по делу N А03-6560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева