Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 20АП-5527/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 ноября 2016 г.

Дело N А09-2714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Навлинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 по делу N А09-2714/2016, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице - "Брянскэнерго" (г. Брянск), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Навлинская центральная районная больница" (ОГРН 1023202535520, ИНН 3221001946), о взыскании 282 189 рублей 72 копеек, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго", г. Брянск, (далее - ПАО "МРСК-Центра) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Навлинская центральная районная больница", р.п. Навля Брянской области, (далее - ГБУЗ "Навлинская ЦРБ") о взыскании 245 235 руб. 42 коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с апреля 2014 года по май 2014 года и 36 954 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 18.06.2014 по 24.02.2016 (уточненные исковые требования - т.1, л.д. 38, 39).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Навлинская ЦРБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что повторно оплатил задолженность образовавшуюся по состоянию на 01.02.2013 перед ОАО "МРСК-Центра - Брянскэнерго" вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до принятия решения по делу N А09-15468/2015 в рамках которого рассматривается требование ГБУЗ "Навлинская ЦРБ" к ОАО "МРСК-Центра" о взыскании неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения Арбитражным суда Брянской области по делу N А09-15468/2015.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, установленные статьей 158 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 11062 от 19.12.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно и через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, приобретаемые в целях оказание которым является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.1.1. договоров).

В разделе 6 договора энергоснабжения стороны пришли к соглашению о том, что расчётным периодом является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчётный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный платеж) (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2014 года осуществлял ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается актами на определение расхода электроэнергии, счетами - фактурами, а также расчетом истца (т.1, л.д. 4, 19-22).

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 245 235 руб. 42 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 11062 от 19.12.2013, возникшее правоотношение регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в период с апреля по май 2014 года осуществлял ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается актами на определение расхода электроэнергии, счетами - фактурами, а также расчетом истца (т.1, л.д. 4, 19-22).

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 245 235 руб. 42 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной электрической энергии в порядке и сроки установленные договором.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 954 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 года по 24.02.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно в соответствии с действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательства определен верно. Контррасчета процентов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил указанное требование.

При этом судебная коллегия учитывает, что с 05.12.2015 вступили в действия положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.") устанавливающие ответственность (законную неустойку) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку взысканные судом проценты не превышают неустойку установленную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", удовлетворение заявленных истцом требований, в указанной части, не влечет за собой нарушение прав ответчика и является правомерным.

Довод ответчика о том, что повторно оплатил задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.02.2013 перед ОАО "МРСК-Центра - Брянскэнерго" вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в период с апреля по май 2014 года.

Более того, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ответчиком в рамках дела N А09-15468/2015 и обладает самостоятельным предметом и кругом обстоятельств подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 по делу N А09-2714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина