Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 20АП-6328/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

8 ноября 2016 г.

Дело N А54-3255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор", г. Рязань (ИНН 6229064686, ОГРН 1086229004344) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-3255/2016 (судья И.В. Афанасьева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" к обществу с ограниченной ответственностью "Кром", (г. Рязань, ИНН 6230085320, ОГРН 1146230003105), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегратор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кром" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 29-14 от 01.10.2014 в сумме 641 848 руб. 38 коп., неустойки за период с 07.09.2015 по 10.06.2016 в сумме 128 861 руб.81 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 уточненный иск удовлетворен. Основанием для удовлетворения требований истца послужило неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку истцом не исполнено договорное обязательство по предоставлению исполнительной документации.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, указал, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате работ и не предъявлял требования о передаче исполнительной документации. Кроме того, указывает, что обязательство по оплате работ связано с приемкой работ и не зависит от передачи исполнительной документации, не передача которой не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату принятых работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 29-14 от 01.10.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы согласно проектно-сметной документации. Полный перечень и объём работ указывается в локальных сметах, являющихся частью договора. Договорная цена поручаемых подрядчику работ составляет 1 545 105 руб. 67 коп. Оплата заказчиком выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс в размере 140 000 руб. перечисляется подрядчику на основании счета в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 1 405 105 руб. 67 коп. Заказчик производит на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) через 60 календарных дней с даты их подписания (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 12.4 указанного договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки. Оплата неустойки осуществляется на основании письменного требования подрядчика.

Истец выполнил работы на сумму 1 545 105 руб. 67 коп., что подтверждается следующими актами, подписанными обеими сторонами: N 100 от 01.07.2015 г. на сумму 182 779,46 руб., N101 от 01.07.2015 г. на сумму 130 232,93 руб., N 102 от 01.07.2015 г. на сумму 6 638,09 руб., N 103 от 01.07.2015 г. на сумму 130 739,43 руб., N 104 от 01.07.2015 г. на сумму 210 122,62 руб., N 105 от 01.07.2015 г. на сумму 81 335,85 руб., N 110 от 08.07.2015 г. на сумму 219 312,35 руб., N111 от 08.07.2015 г. на сумму 219 312,35 руб., N 112 от 08.07.2015 г. на сумму 184 727,55 руб., N 113 от 08.07.2015 г. на 3 А54-3255/2016 сумму 179 905,04 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 903 257 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 24.11.2014 и N 61 от 16.09.2015.

Задолженность заказчика по оплате работ составила 641 848 руб. 38 коп., что подтверждено ответчиком в суде первой инстанции.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2016 с требованием оплатить задолженность, оставлена заказчиком без удовлетворения. Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам без замечаний и не оплачены в полном объеме, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и ст., ст. 307, 309 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых им работ, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и условий договора о неустойке обоснованно взыскал ее за период с 07.09.2015 по 10.06.2016.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков неоплаты выполненных истцом работ в виду не передачи истцом проектной документации. В настоящем случае возможность и срок оплаты принятых работ не поставлены в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации. Ни из условий договора, ни из закона не следует, что неисполнение подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации освобождает заказчика от оплаты выполненных работ или делает такую оплату невозможной. Передача исполнительной документации не является встречным обязательством по отношению к обязанности заказчика оплатить принятые им работы в установленный срок.

Вместе с тем, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о передаче документации и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанного обязательства.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заказчика, то суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-3255/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова