Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-8678/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А45-6759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Москаленко Т.В., по доверенности N 2 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (апелляционное производство N 07АП-8678/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 года по делу N А45-6759/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архи" (ОГРН 1025403659049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" (ОГРН 1125476044594)

о взыскании 7 265 871,38 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поликом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архи"

о взыскании 740 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архи" (далее - ООО "Архи") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом") о взыскании 1 891 800 рублей основного долга и 420 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 14 июля 2016 года.

ООО "Поликом" предъявило встречный иск к ООО "Архи" о взыскании 740 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 года по первоначальному иску с ООО "Поликом"" в пользу ООО "Архи" взыскано 951 916,72 рублей основного долга; 205 270,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 299 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 060 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "Архи" в пользу ООО "Поликом" взыскано 621 480 рублей неустойки, а также 14 949 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Путем зачета встречных однородных требований с ООО "Поликом" в пользу ООО "Архи" взыскано 588 117,03 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Поликом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Архи".

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что предоставленная ООО "Архи" проектная и рабочая документация, с учетом недостатков, выявленных двумя судебными экспертизами, не могла пройти государственную экспертизу и поэтому не использована и не могла быть использована для строительства жилого дома в сроки, предусмотренные договором от 30 августа 2012 года. Неполный объем работ был выполнен и передан 24 октября 2014 года, через 19 месяцев после предусмотренного договором срока. Срок изготовления проектной документации ответчиком существенно нарушен, вина заказчика отсутствует. Считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя следует рассчитывать пропорционально удовлетворенным требованиям и должны составлять 21 002,62 рублей.

ООО "Архи" в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда в части и взыскать с ООО "Поликом" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 14 июля 2016 года в сумме 407 882 рублей, всего 2 299 682 рублей. Также просит изменить решение суда и взыскать с ООО "Поликом" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 38 997 рублей. По встречному иску просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании 621 480 рублей неустойки, а также 14 949 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Просит апелляционную жалобу ООО "Поликом" оставить без удовлетворения. Отмечает, что никаких претензий, связанных с нарушением сроков сдачи работ, в период действия договора и после одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не поступало. Расторжение ответчиком договора свидетельствует о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора не связан с нарушением истцом условий договора. Не согласен с расчетом, указанном в решении, поскольку 3 этап договора делается непосредственно ответчиком и взыскание его с истца является неправомерным. В связи с отказом ответчика от исполнения договора, 5 и 6 этапы работ не передавались ответчику и взыскание неустойки за нарушение сроков является неправомерным. Считает неверным определение объема работ, выполненных истцом по 4 этапу договора. Стоимость фактически выполненных и переданных истцом работ составляет 7 854 885,12 рублей и с учетом частичной оплаты размер основного долга составит 2 354 885,12 рублей. В связи с уменьшением суммы исковых требований, ко взысканию подлежит сумма 1 891 800 рублей.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архи" (подрядчик) и ООО "Поликом" (заказчик) заключен договор подряда N 297 от 30 августа 2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить и передать ответчику проектную документацию по объекту "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной 3-х уровневой автостоянкой по ул. Плахотного в Ленинском районе г. Новосибирска. Квартал "Чеховский".

Приложением N 1 к договору "Календарный план работ и финансирования" стороны определили этапы работ, сроки их выполнения и стоимость каждого этапа.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора и приложением N 1 стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составляет 14 800 000 рублей, размер аванса, оплачиваемого до начала работ - 4 000 000 рублей.

При этом общая стоимость работ по этапам, указанная в приложении N 1 составляет 10 800 000 рублей. Аванс как часть оплаты по договору не отнесен ни к одному из этапов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан сдать результат работ (проектную и рабочую документацию) заказчику в соответствии с календарным планом, в том числе, 1 этап (окончательные планировки, согласованные с заказчиком, генеральный план) - срок не установлен, 2 этап (выдача проектной документации на экспертизу) - 29 марта 2013 года, 3 этап (получение положительного заключения экспертизы) - 19 апреля 2013 года, 4 этап (фундаменты РД) - 29 мая 2013 года, 5 этап (каркас, перекрытия РП) - 27 июня 2013 года, 6 этап (окончание РД) - 30 июля 2013 года.

Согласно пункту 2.1.1 аванс в размере 4 000 000 рублей оплачивается до начала работ.

Пунктом 3.2.2 договора определено, что стоимость работа по каждому этапу оплачивается в течение 7 дней с даты подписания акта приемки работ.

До окончания выполнения работ по договору ответчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (выполнение работ не в предусмотренной последовательности, со значительным нарушением сроков выполнения работ), что подтверждается уведомлением N 1 от 17 января 2014 года о расторжении договора в одностороннем порядке с 20 января 2014 года.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Поликом" оплатило ООО "Архи" стоимость работ на общую сумму 5 500 000 рублей (N 136 от 15 октября 2012 года - 500 000 рублей, N 189 от 29 октября 2012 года - 500 000 рублей, N 191 от 31 октября 2012 года - 2 000 000 рублей N 196 от 07 ноября 2012 года - 500 000 рублей, N 390 от 13 марта 2013 года - 1 000 000 рублей, N 3 от 05 июля 2013 года - 1 000 000 рублей).

Общая стоимость работ по 1,2 и 4 этапу согласно условиям договора составляет 6 000 000 рублей.

ООО "Архи" полагало, что из оплат, произведенных заказчиком, следует исключить сумму аванса в размере 4 000 000 рублей, так как она не является оплатой какого-либо этапа, а является самостоятельным условием договора и подлежит оплате независимо от того обстоятельства, что работы по договору выполнены не в полном объеме. Истцом был произведен расчет исковых требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Архи" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы по этапам 1, 2 и 4 договора и результат передан ответчику. Ответчик результат работ принял, но в установленные договором сроки не оплатил.

ООО "Поликом", ссылаясь на нарушение ООО "Архи" сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции требование по встречному иску удовлетворено частично в размере 621 480 рублей, поскольку оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушения сроков выполнения работ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выяснения объема выполненных проектных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Замятину Сергею Александровичу - эксперту ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

Экспертом установлено, что в стадии выполнения проектной документации относятся этапы 1, 2 и 3, которые в процентном отношении стоимости работ по договору составляют 46,2% от общей цены договора, этапы 4, 5 и 6 относятся к стадии выполнения рабочей документации и составляют 53,8% от общей цены договора.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что первый этап следует считать исполненным в полном объеме, так как он принят заказчиком по акту N 29 от 02 ноября 2012 года, который подписан сторонами без разногласий.

Согласно заключению эксперта общий объем работ по стадии "проектная документация" выполнен в объеме 69,71% от базовой цены этой стадии (1, 2 и 3 этапы). По стадии "рабочая документация" эксперт определил общий процент исполнения в объеме 12,15%. Стоимость фактически выполненных и переданных ООО "Архи" ответчику работ составляет 6 451 916,72 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "Архи" работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено. Результаты работ находятся во владении потребителя.

Что касается возражений подателя жалобы относительно невозможности использовать проектную документацию по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обозначенное обстоятельство не исключает наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика.

Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 951 916,72 рублей.

Истцом также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 14 июля 2016 года в сумме 420 000 рублей.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его неверным в части применения истцом при расчете процентной ставки в 8,81% годовых за весь период.

По расчету суда первой инстанции, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составил 205 270,31 рублей.

Указанный расчет процентов судебной коллегией проверен, признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 621 480 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках исполнения договора подряда N 297 от 30 августа 2012 года, сторонами в пункте 5.3, предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и установлена неустойка в размере 5% от стоимости этапа работ. Доказательств отсутствия нарушений ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

ООО "Архи" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Архи" (заказчик) представило договор N 297 от 30 августа 2012 года. Стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером N 6 от 05 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал сумму судебных издержек в размере 100 000 рублей разумной и обоснованной.

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд посчитал, что возмещению подлежит сумма 50 060 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 060 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 года по делу N А45-6759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков