Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-23293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А21-4423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалева С.Т. - доверенность от 28.10.2016;

от ответчика (должника): Дуб Д.Т. - доверенность от 08.09.2016; Грибко В.А. -доверенность от 26.01.2016; Мультановская В.В. - доверенность от 13.10.2016; Иващенко К.А. доверенность от 13.10.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23293/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2016 по делу N А21-4423/2016 (судья Эльт Л.Т.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "АМТ", 2) Прокуратура Калининградской области, 3) Конкурсное агентство Калининградской области, 4) Министерство здравоохранения Калининградской области, 5) ГБУЗ "Инфекционная больница Калининградской области"

о признании недействительным решения N АМЗ-10/2016 от 13.05.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС", место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 28 корпус 2 лит. А, ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137 (далее - ООО "БСС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 13.05.2016 по делу N АМЗ-10/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Агентство), Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Минздрав), общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Инфекционная больница Калининградской области (далее - ГБУЗ, больница).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 заявление ООО БСС" удовлетворено, оспариваемое решение Калининградского УФАС признано не соответствующим положениям Федерального закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФАС по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права - статьи 7, 8, 9, 45 Закона о защите конкуренции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела о нарушении пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется анализа состояния конкуренции на товарном рынке, что следует из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220). Также УФАС полагает, что исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае неприменимы, так как представленный Договор доверительного управления не свидетельствует о том, что ООО "БСС" и ООО "АМТ" входят в одну группу лиц, а фактическое установление контроля одним хозяйствующим субъектом (БСС) в отношении другого (АМТ) на основании письменного соглашения по своему правовому содержанию и правовым последствиям не может быть признано менее юридически значимым по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более пятидесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; договор доверительного управления предприятием, также как и агентский договор не являются основанием для признания хозяйствующих субъектов группой лиц в рамках частей 7-8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, представители ООО "БСС" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по правилам статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО "АМТ" поступил письменный отзыв (вх. от 24.10.2016), в котором поддержаны выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в УФАС поступило обращение Прокуратуры от 23.12.2015 с информацией о фактах, которые могут указывать на аффилированность сделки ООО "БСС" и ООО "АМТ" при проведении открытых аукционов: аукциона N 0135200000514001930/2 (далее - аукцион 1), аукциона N 0135200000514001976 (далее - аукцион 2) и аукциона N 0135200000514001977 (далее - аукцион 3).

Предметами перечисленных аукционов являлось право на заключение контрактов на поставку противовирусных препаратов для лечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека (дарунавир, этравирин).

На основании приказа УФАС от 25.03.2016 N 56 было возбуждено дело N АМЗ-10/2016 по признакам нарушения ООО "БСС" и ООО "АМТ" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела.

В порядке статьи 48.1 Закона о защите конкуренции Управление направило ООО "БСС" и ООО "АМТ" заключение об обстоятельствах дела от 18.04.2016 (л.д. 133-137 том 2), согласно которому комиссия УФАС посчитала установленным наличие факта нарушения данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

13.05.2016 комиссией УФАС принято решение N АМЗ-10/2016, которым ООО "БСС" и ООО "АМТ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Комиссия пришла к выводу, что ООО "АМТ" не имел намерения заключить контракты, а действовал в интересах ООО "БСС", создавая видимость конкурентной борьбы и обеспечения победы ООО "БСС", в результате чего ООО "БСС" незаконно получило доход на общую сумму по всем контрактам в размере 23 191 730,58 руб.

Поскольку на момент вынесения решения государственные контракты были заключены и исполнены, УФАС приняло решение предписание не выдавать, материалы дела N АМЗ-10/2016 передать в правовой отдел для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением Калининградского УФАС, ООО "БСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для квалификации действий заявителя как нарушающих пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем удовлетворил заявление ООО "БСС", признал оспариваемое решение недействительным, как не соответствующее Закону о защите конкуренции и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 12.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 данного Закона раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

При этом, в силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 8 статьи 11 названного Федерального закона, под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, не подпадающих под запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: это хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица. Либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС признала ООО "БСС" и ООО "АМТ" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на основании вывода о реализации устного соглашения между указанными лицами в ходе проведения аукционов, которое выразилось, по мнению УФАС в поступлении от ООО "БСС" и ООО "АМТ" одинаковых ценовых предложений (по одному от каждого), при этом, предложение ООО "БСС" во всех случаях поступало первым; заключение ООО "БСС" государственных контрактов по итогам аукционов по цене лишь на 0,5% ниже начальной (максимальной) цены контрактов; подача ООО "АМТ" ценовых предложений после ООО "БСС" в том же размере; подача ценовых предложений в двух случаях из трех с одного IP-адреса; совпадение места нахождения участников аукциона во время проведения аукциона и наличие у них одного и того же фактического и юридического адреса.

При этом, ООО "БСС" и ООО "АМТ" признаны комиссией УФАС хозяйствующими субъектами - конкурентами, действующими на одном и том же товарном рынке оборота лекарственных препаратов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанные лица не являются конкурентами, так как ООО "АМТ" не приобретает товар на товарном рынке напрямую у производителей или у других организаций оптовой торговли лекарственными средствами, поскольку не имеет прямых договоров с ними. Единственным источником поступления товара для ООО "АМТ" является ООО "БСС", а товарным рынком для ООО "АМТ" является склад ООО "БСС" и находящиеся на нем запасы лекарственных препаратов, закупленные и принадлежащие ООО "БСС", самостоятельно реализовать которые ООО "АМТ" не имеет права.

В ходе рассмотрения дела ООО "БСС" представляло свои возражения и давало пояснения по вопросу участия ООО "АМТ" в рассматриваемых аукционах, согласно которым участие в аукционах двух заявок (БСС и АМТ) обусловлено целями гарантированного предупреждения сбоев, возникающих по причине "человеческого фактора", поскольку возможная ошибка сотрудника ООО "БСС" на любой стадии торгов повлечет потерю права ООО "БСС" на исполнение контракта.

В обоснование своей позиции ООО "БСС" представлен также договор доверительного управления N 02-ДУ/14 от 13.01.2014 (в ред. от 15.01.2014) и агентский договор N А02/14 от 13.01.2014 (в ред. от 15.01.2014).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.5 договора доверительного управления N 02-ДУ/14 (л.д. 2 том 3) гражданка РФ Волкова Т.Я. передает ООО "АМТ" доверительному управляющему Карачуну А.И. сроком на пять лет, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление ООО "АМТ" в интересах ООО "БСС". При этом доверительный управляющий является генеральным директором ООО "БСС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1.4 договора N 02-ДУ/14 полный контроль за деятельностью ООО "АМТ" осуществляет ООО "БСС", о чем свидетельствует также решение единственного участника ООО "АМТ" от 13.01.2014 об одобрении сделки по передаче в доверительное управление ООО "АМТ" доверительному управляющему ООО "БСС".

В соответствии с разделом 2 договора N 02-ДУ/14 в доверительное управление ООО "БСС" переданы в том числе права, возникающие в процессе хозяйственной деятельности (пункт 2.1.2), права и обязанности из трудовых договоров (пункт 2.1.3), а согласно пунктам 5.1 и 5.1.1 договора доверительный управляющий обязан осуществлять управление ООО "АМТ" и полный контроль за деятельностью ООО "АМТ".

Из положений агентского договора N А02/14 (л.д. 4-5 том 3) следует, что ООО "БСС" определяет решения ООО "АМТ" в процессе хозяйственной деятельности, в том числе при подготовке к участию и участии в торгах (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.4, 4.3.1, 4.3.2), и осуществляет полный контроль ООО "АМТ".

Суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных договоров, пришел к вывод о том, что полномочия ООО "БСС" по контролю ООО "АМТ", основанные на положениях указанных договоров, по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа ООО "АМТ", а также существенно превышают полномочия, обеспечивающие возможность одного юридического лица косвенно определять решения, принимаемые другим юридическим лицом.

В свете вышеизложенного представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое установление контроля одним хозяйствующим субъектом (ООО "БСС") в отношении другого (ООО "АМТ") на основании письменного соглашения по своему правовому содержанию и правовым последствиям не может быть признано менее юридически значимым по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица. А сам по себе факт осуществления ООО "БСС" и ООО "АМТ" одного и того же вида деятельности на основании соответствующих лицензий не свидетельствует об отношениях конкуренции между этими хозяйствующими субъектами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Управление указывает, что никакого документального подтверждения фактической реализации вышеприведенных договоров (договора управления и агентского договор) ООО "БСС" не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что все вышепроанализированные договоры были представлены ООО "БСС" и ООО "АМТ" при рассмотрении антимонопольного дела, и при наличии сомнений в действительности заключенных соглашений антимонопольный орган имел возможность запросить дополнительные документы у данных лиц с целью установления значимых для дела обстоятельств, однако этого сделано не было.

Доводов и доказательств, опровергающих реализацию указанных соглашений, Управление не представило.

В свою очередь, заявитель представил в материалы дела письмо Банка ВТБ от 21.10.2015, согласно которому Банком принято решение об установлении лимита Группе БСС (ООО "БСС", ООО "Инициатива", ООО "БСС-Москва", ООО "БСС-Оренбург", ООО "АМТ") (том 1, л.д. 67), которое косвенно подтверждает, что ООО "БСС" и ООО "АМТ" входят в одну группу лиц и не являются конкурентами. На официальном сайте ООО "БСС" www.bsspharm.ru размещена информация о вхождении ООО "АМТ", а также иных вышеперечисленных компаний в состав холдинга ООО "БСС".

Несмотря на то, что в частях 7 и 8 статьи 11 и Закона о защите конкуренции законодатель определил круг лиц, не подпадающих под запрет, установленный частью 1 статьи 11 названного Закона, следует признать, что в целях установления незаконного соглашения, влияющего на конкуренцию, получения преимуществ на торгах, в том числе в виде повышения, снижения или поддержания цен, следует проанализировать все аспекты такого соглашения и его направленность, в том числе на получение незаконных преимуществ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ и системное толкование приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что для признания одного хозяйствующего субъекта соперничающим с другим хозяйствующим субъектом при осуществлении купли и продажи товара на одном товарном рынке и при участии в торгах, квалифицирующее значение имеет установление факта совершения им самостоятельных действий, исключающих или ограничивающих возможность другого в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом, положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи с другими нормами названного закона не исключают, что одно юридическое лицо может прямо определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, в том числе при участии в торгах, не только посредством действий, указанных в приведенной норме.

Анализ поведения ООО "БСС" и ООО "АМТ" на торгах показал, что указанные лица не вели себя как конкуренты, ООО "АМТ" не преследовало цели выиграть торги, а только дублировало поведение ООО "БСС". Такое поведение ООО "АМТ" не принесло ООО "БСС" каких-либо преимуществ, так как при отсутствии на торгах других участников снижения цены вообще могло не произойти, даже на 0,5%.

Доказательства, свидетельствующие о создании препятствий со стороны ООО "БСС" другим потенциальным участникам аукционов или о нарушении положений статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении указанных аукционов в материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя Агентства и фактически установленных обстоятельств следует, что кроме заявок ООО "БСС" и ООО "АМТ" заявок иных участников на участие в рассматриваемых аукционах не поступало, что свидетельствует об отсутствии интереса потенциальных участников рынка к предметам указанных аукционов.

Ссылаясь на положения части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Управление указывает, что участие ООО "АМТ" в торгах давало преимущество ООО "БСС" на заключение договора, так как в силу указанной нормы в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

Данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как несмотря на признание электронного аукциона несостоявшимся по основаниям, приведенным в части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, заказчик должен рассмотреть единственную заявку в порядке, предусмотренном названным Законом, и заключить контракт с подавшим ее участником как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, при этом, такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта.

По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции незаконное соглашение или картель безусловно должны быть направлены на получение преимуществ для участвующих в таком соглашении лицам. В рассматриваемом случае Управление не приведено доказательств, что поведение ООО "БСС" и ООО "АМТ" на торгах было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии иных конкурентов, привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушивших императивный запрет, установленный данной нормой.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сегмент товарного рынка противовирусных препаратов для лечения ВИЧ-инфицированных имеет свою специфику и особенности, и потенциальное присутствие на данном сегменте товарного рынка Калининградской области определенного количества хозяйствующих субъектов, которые могли бы конкурировать между собой, не означает, что на этом сегменте рынка присутствует полноценная конкуренция, поскольку специфический товар производится производителем в основном под государственные и муниципальные заказы, на свободный рынок Российской Федерации и Калининградской области практически не поставляется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для квалификации нарушения по пункту 2 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции на товарном рынке является обязательным в объеме и порядке, определенном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Тем более, что в самом Приказе N 220 (пункт 4.1) указано, что по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не требуется.

Такая позиция основана на содержании самого нарушения, квалифицируемого вышеупомянутой нормой, когда значение имеет не факт доминирования субъекта на определенном товарном рынке и в определенных географических границах, а поведения хозяйствующих субъектов на торгах и направленность их действий. Само участие в торгах с определенным предметом предполагает, что лица, принявшие в них участие, являются конкурентами, а следовательно, для квалификации их действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона значение имеет их поведение, направленное на достижение цели - выиграть торги и получить контракт, желательно с наименьшим снижением цены. И любое незаконное соглашение между такими участниками, направленное на получение преимуществ на торгах, либо если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах незаконно и является картелью независимо от доли каждого из них, либо в совокупности на определенном товарном рынке.

Отсутствие необходимости проводить анализ рынка в порядке, установленном Приказом N 220, следует и из содержания части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, где прямо указано, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, объем такого анализа антимонопольный орган определяет самостоятельно в зависимости от содержания и квалификации выявленного нарушения.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел в целом к принятию незаконного решения, так как антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО "БСС" и ООО "АМТ" квалифицирующих признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно, наличие незаконного соглашения между указанными лицами и направленность такого соглашения на поддержание цен на торгах.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 12.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградского УФАС. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2016 года по делу N А21-4423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова