Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-8910/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А45-12373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Н.Ю. Бирт по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 г. по делу N А45-12373/2016 (судья А.В. Цыбина)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 4085253 руб. 53 коп.,

по встречному иску о взыскании 20941 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" в (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ответчик, ООО "РТ Оператор") о взыскании 4085253 руб. 53 коп., в том числе 3776960 руб. 40 коп. долга по оплате по договорам от 01.01.2013 N ВРК-1/92/2013 и от 01.01.2013 NВРК-1/76/2013 и 308293 руб. 13 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определение Арбитражный суд города Москвы от 22.03.2016 дело N А40-2882/16-39-23 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.

ООО "РТ Оператор" заявило встречное исковое о взыскании 20941 руб. 70 коп. убытков, составляющих оплату отцепочного ремонта вагона N 65104341.

Решением суда от 09.08.2016 по первоначальному иску с ООО "РТ Оператор" в пользу АО "ВРК-1" взыскано 3776960 руб. 40 коп. долга, 308293 руб. 13 коп. неустойки и 43426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4128679 руб. 53 коп. По встречному иску с АО "ВРК-1" в пользу ООО "РТ Оператор" взыскано 20941 руб. 70 коп. убытков; в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "РТ Оператор" в пользу АО "ВРК-1" взыскано 4107737 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что момент исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных по договорам работ не наступил, так как истец не передал счета-фактуры и документы, поименованные в пункте 5.1 договоров. Ссылается на платежное поручение от 10.06.2016. Также полагает несоразмерным последствия нарушенных обязательств размеру штрафных санкций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "ВРК-1" (после переименования АО "ВРК-1") (подрядчик) и ООО "РТ Оператор" (заказчик) заключены договор N ВРК-1/76/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от (далее - договор N ВРК-1/76/2013) и договор N ВРК-1/92/2013 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 (далее - договор NВРК-1/92/2013).

По условиям договора N ВРК-1/76/2013 подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

По договору N ВРК-1/92/2013 подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных депо, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N ВРК-1/76/2013 цена ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы и прейскурантом цен на дополнительные работы (приложения N 4, N 4.1 к договору).

Пунктом 2.1 договора N ВРК-1/92/2013 предусмотрено, что цена ремонта определяется прейскурантом цен на ремонтные работы, выполненные при текущем ремонте грузовых вагонов согласно приложению N 2 к договору.

Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении в собственности истца, определена в приложении к договорам.

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении в собственности истца, отражаются в расчётно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по форме, указанной в приложении к договорам.

Согласно пункту 2.3 договоров заказчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчётный счёт депо истца в порядке 100 % предоплаты на основании счёта депо, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов ответчика за предыдущий месяц и планируемого объёма ремонта грузовых вагонов в течение трёх банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

В силу пунктов 2.9 договоров окончательный расчёт за фактически выполненный объём работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных ответчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение 3 банковских дней со дня их получения.

Во исполнение условий договоров подрядчиком в период с июля по декабрь 2015 года выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 3776960 руб. 40 коп. Обстоятельство выполнения работ депо подрядчика (Ленинск-Кузнецкий, Ружино, Улан-Уде, Чернышевск-Забайкальский, Хабаровск) подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность составила 3776960 руб. 40 коп.

Претензии подрядчика об оплате долга от 10.12.2015 N 107Ю, от 30.12.2015 N 114Ю (получены заказчиком 14.01.2016, 28.01.2016) оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что подрядчик некачественно отремонтировал железнодорожный вагон N 65104341, подрядчик обязан возместить заказчику расходы в размере 20941 руб. 70 коп., составляющих оплату отцепочного ремонта вагона.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 3776960 руб. 40 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах). Акты подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Выполненные работы ответчиком не оплачены. Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 3776960 руб. 40 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что момент исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных по договорам работ не наступил, так как истец не передал счета-фактуры и документы, поименованные в пункте 5.1 договоров, не принимаются апелляционным судом, поскольку сторонами договора, в том числе ответчиком добровольно подписаны акты о выполненных работах в соответствии с условиями договора, при этом иные документы, в том числе счета-фактуры имеются в материалах дела, составлены и датированы такой же датой, что и акты о выполненных работах.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 10.06.2016 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в платёжном поручение от 10.06.2016 N 01520 на сумму 3301837 руб. 61 коп. четко указано назначение платежа как оплата по исполнительному листу, выданному по делу N А40-197831/2015, что соответствует информации с http://kad.arbitr.ru, в соответствии с которой решением Арбитражного суда города Москвы по этому делу с ответчика в пользу истца взыскано 3301837 руб. 61 коп.

Кроме того ответчиком в материалы дела в подтверждение этого довода не представлены акты сверок взаимных расчетов, которые бы подтверждали отсутствие задолженности перед депо Хабаровск и Улан-Уде, на что ссылается апеллянт в жалобе.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора N ВРК-1/76/2013, пунктом 7.3 договора N ВРК-1/92/2013 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы направленного акта выполненных работ (оказанных услуг)/от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил пени по каждому акту о выполненных работах за период с 03.08.2015 по 21.01.2016, которая составила 308293 руб. 13 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоразмерности последствий нарушенных обязательств размеру штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в части удовлетворения встречного иска не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РТ Оператор" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 г. по делу N А45-12373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев