Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-23922/16 (ключевые темы: публичное общество - авария - топливно-энергетический комплекс - земляные работы - охранная зона)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-23922/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-9236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: адвокат Борзенко П.Н., представитель по доверенности от 04.04.2016, паспорт,

от ответчика: Лукина Д.Д., представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

от 3-их лиц:

от АО "Страховое общество газовой промышленности": не явился, извещен,

от ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго": Ломакин Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23922/2016) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-9236/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Данко"

к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

3-е лицо: АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании ущерба, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (далее - ООО "ДАНКО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, ответчик) о взыскании 72331,36 руб. убытков и 1720,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма убытков определена как сумма расходов на восстановление электроснабжения в связи с повреждением трехфазного электрического кабеля, выходящего из ТП 4318 при проведении ответчиком работ по устранению аварийного прорыва сетей водоснабжения в ночь с 19.10.2015 на 20.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Детский, д.4, корпус 2, торец дома 40 м в сторону Московских ворот. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 15.10.2015 по 28.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу N А56-9236/2016 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 72331,36 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено, что 20.10.2015 при производстве механизированных земляных работ по откопке котлована в ходе устранения аварии на сетях городского водоснабжения в районе дома 4 корп.2 по Детскому переулку в Санкт-Петербурге (торец дома N 40 в сторону Московских ворот) произошёл прорыв электрического кабеля, принадлежащего истцу. Факты проведения работ с использованием техники по устранению аварии, а также факт повреждения электрического кабеля, принадлежащего истцу, не оспаривается. Также судом учтено, что в зоне проведения аварийных работ имущества, принадлежащего ПАО "Ленэнерго" нет, а представитель истца как владельца имущества, расположенного в указанной зоне, до начала производства работ не вызывался. Сведения о местонахождении имущества истца содержатся в общем доступе в Региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга". Доказательств того, что принадлежащий истцу электрический кабель расположен в ином месте, в материалы дела не представлено. Так как работы производились ответчиком с использованием строительной техники, ущерб был причинен при использовании источника повышенной опасности. Размер заявленных требований документально не оспорен. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал со ссылкой на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено заявление потерпевшего о возмещении ущерба, если иной момент их уплаты не указан в законе.

На решение суда подана апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб", в которой ее податель просит отменить обжалуемое решение. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба. Место производства аварийных земляных работ было согласовано с представителями ПАО "Ленэнерго". Информация о наличии в месте проведения работ кабеля истца у ответчика отсутствовала. Согласно информации ПАО "Ленэнерго" кабель проложен не в том месте. Информацией о наличии кабеля в месте проведения работ располагало только ПАО "Ленэнерго". В представленной в материалы дела схемы охранной зоны электрического кабеля отсутствует отметка о том, что кабель принадлежит истцу. В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих возможность определить балансовую принадлежность сетей. Единственная отметка, содержащаяся в ГИС в части возможности определения владельца сети, позволяет установить, что информация о наличии охранной зоны была разработана ПАО "Ленэнерго". Проведение работ с последним согласовано, при этом, ПАО "Ленэнерго" неверно указало место расположения сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДАНКО" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в данном случае отвечает за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности. То обстоятельство, что место производства земляных работ было согласовано с ПАО "Ленэнерго" не освобождает Предприятие от ответственности. Согласно положениям Правил производства земляных и строительных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, к месту проведения работ должны были быть вызваны владельцы расположенных в указанном месте коммуникаций, в том числе истец. Доказательств получения неверной информации о местонахождении и принадлежности кабеля от ПАО "Ленэнерго" не представлено. Представитель ПАО "Ленэнерго" данные обстоятельства отрицал. В зоне проведения работ имелись таблички, указывающие на охранную зону электрического кабеля и принадлежность его ООО "ДАНКО". Соглашение об информационном обмене сведениями региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объекта землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (ГИС) в материалы дела не представлено. В региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга на официальном сайте в сети Интернет отражено, что в месте проведения аварийных работ на трубопроводе холодного водоснабжения проходит пересечение электрического кабеля, что полностью соответствует проектным чертежам (схемам), представленным истцом в материалы дела и подтверждается ПАО "Ленэнерго". Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности. Место прохождения кабельной линии, принадлежность кабеля были определены имеющимися в месте проведения земляных работ табличками, а также указано на карте РГИС. Принадлежность истцу поврежденного кабеля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При производстве работ ответчик был обязан вызвать к месту их проведения представителя истца. О наличии расположенной рядом с местом прорыва кабельной линии истца ответчик должен был знать в силу общедоступности информации о прохождении кабеля. Данное обстоятельство подтверждается Схемой расположения объектов электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго" в районе зданий по адресам: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 4, к. 2; Санкт-Петербург, Детский пер., д. 4, к.2. Ответчик не выполнил возложенные на него обязательства с необходимой степенью осмотрительности, и не приняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны.

В возражениях на отзывы истца и третьего лица, ГУП "ТЭК СПб" указало на то, что третье лицо не опровергало факт присутствия своего представителя в месте проведения работ. Истец к заявлению приложил предупреждение по форме N 5-82 о том, что в месте проводимых ответчиком земляных работ находятся электрические кабели, местоположение которых указано представителем ПАО "Ленэнерго". Фотографии, представленные истцом в подтверждение наличия на месте проведения работ табличек, указывающих место нахождения кабеля, датированы 2011 годом, нахождение на местности, исходя из указанных фотографий, определить невозможно. Бремя доказывания наличия табличек в данном случае возлагается на истца. Схемы расположения электросетей не являются общедоступными, ими обладают только собственники сетей, равно как и Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. В схеме, представленной в материалы дела третьим лицом с Региональной геоинформационной системы, отсутствует принадлежность сети истцу. Таким образом, о проведении работ было поставлено в известность ПАО "Ленэнерго", которое 20.10.2016 выдало ответчику Предупреждение по форме N 582 о нахождении в месте проведения работ электрического кабеля, местоположение которого указало ПАО "Ленэнерго". В Предупреждении отсутствует информация о том, что ответчику передавалась схема. Представитель третьего лица не сообщил о том, что сети не являются его собственностью. Сведения Региональной геоинформационной системы носят информационный характер. Владельцы инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства аварийных работ, обязаны направить к месту аварии своего представителя, указать месторасположение коммуникаций и проконтролировать порядок производства аварийных работ. В нормативно-правовых актах о проведении земляных работ отсутствует указание на то, что допускается использование только данных РГИС при проведении земляных работ. Если бы электрические сети находились на балансе ПАО "Ленэнерго", ответчик был бы освобожден от ответственности на основании статьи 1079 ГК РФ в силу грубой неосторожности потерпевшего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и ПАО "Ленэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. АО "Страховое общество газовой промышленности", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, кроме того, доказательства не были заблаговременно раскрыты, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено. По тем же основаниям отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям ответчика на отзывы.

Против рассмотрения дела в пределах доводов подателя апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не возражали. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что в ночь с 19.10.2015 на 20.10.2015 около 3.00 по адресу: Санкт-Петербург, Детский пер, д. 4 произошел аварийный прорыв систем водоснабжения. Вызванная на место происшествия аварийная бригада ГУП ТЭК произвела работы по откопке котлована, предварительно согласовав их с Южными Кабельными сетями. В результате был поврежден трехфазный электрический кабель, выходящий из ТП 4318 и питающий ООО "ДАНКО", принадлежащей последнему на праве собственности. Данные обстоятельства отражены в Акте от 20.10.2015, подписанном представителями истца и ответчика. В Акте отражено, что на момент его составления электроснабжение ООО "ДАНКО" прекращено.

Для целей восстановления кабельной линии, между ООО "ДАНКО" и ЗАО "ПВЗ "ЗВЕЗДА" заключен договор от 10.10.2015 N 050/15 о выполнении ремонтных работ на ул. Ташкенская, д. 4, корп. 2, лит. У, откуда выходит поврежденный кабель (ремонт КЛ 10 кВ). Стоимость ремонтных работ определена на основании Дефектной ведомости по ремонту кабельной линии в размере 72331,36 руб.

Выполнение ремонтных работ подтверждено актом выполненных работ 21.10.2015 N 1. Стоимость работ оплачена ООО "ДАНКО" платежным поручением от 21.10.2015 N 530.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, общими основаниями возникновения обязательства по возмещению вреда являются факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Также, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (с учетом вины потерпевшего).

В данном случае вред причинен при проведении строительных работ, а именно, в ходе землеройных работ при аварийном ремонте линейного сооружения - коммуникаций водоснабжения, с использованием строительной техники. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные работы как осуществляемые с использованием источника повышенной опасности, что влечет наступления ответственности за вред, причиненный третьим лицам, при отсутствии вины лица, осуществляющего работы.

Размер заявленного истцом ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве аварийных работ и повреждением имущества истца, что повлекло причинение ему ущерба в заявленном размере, ответчиком фактически не оспорены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований о возмещении ущерба. То обстоятельство, что ответчик согласовал выполнение работ с ПАО "Ленэнерго", равно как и утверждение о выполнении указаний сотрудников ПАО "Ленэнерго" в данном случае не имеют правового значения и не освобождают Предприятие от ответственности за совершаемые им действия.

Как следует из положений пунктов 4, 4.1, 4.17 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 года N 4 в редакции, действовавшей на момент производства аварийных работ (далее - Правила), вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ, производство аварийных работ запрещено без ордера ГАТИ.

Порядок производства аварийных работ регулируется пунктом 15 Правил.

Согласно пункту 15.1 Правил, владельцы инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - владельцы инженерных коммуникаций), при повреждении которых может возникнуть необходимость производства аварийных работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязаны зарегистрироваться на Портале "Наш Санкт-Петербург", а также представить в ГАТИ унифицированную форму первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения)", подтверждающую принадлежность инженерных коммуникаций и иных объектов, перечни зарегистрированных на Портале "Наш Санкт-Петербург" представителей для регистрации фактов аварий на принадлежащих им инженерных коммуникациях и иных объектах.

Без регистрации на Портале "Наш Санкт-Петербург" факта аварии производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварии на инженерных коммуникациях и иных объектах, запрещено.

Владельцы инженерных коммуникаций при получении сигнала об аварии обязаны немедленно направить аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица должна приступить к ликвидации аварии, обеспечивая безопасность дорожного движения и сохранность расположенных рядом инженерных коммуникаций и других объектов.

В силу требований пункта 15.2 Правил, одновременно с отправкой аварийной бригады владелец инженерных коммуникаций обязан: отправить владельцам инженерных коммуникаций и других объектов, находящихся в зоне аварии, сообщение о характере и месте аварии и дополнительно при авариях в границах красных линий улиц - в территориальное подразделение УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в территориальное управление Федеральной службы охраны РФ, ГУ ДОДД, КБ, Комитет по транспорту (при производстве аварийных работ на маршрутах следования наземного городского пассажирского транспорта) и организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта в зоне зеленых насаждений, трамвайных и других рельсовых путей, - их владельцам; зарегистрировать факт аварии на Портале "Наш Санкт-Петербург" и получить в ГАТИ ордер на производство аварийных работ.

Как указано в пункте 15.5 Правил, на месте работ по ликвидации аварии постоянно должен находиться ответственный представитель организации, выполняющей аварийные работы, имеющий при себе служебное удостоверение и ордер ГАТИ.

В вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни разрешается выполнять аварийные работы с последующим (в ближайший рабочий день) оформлением ордера в ГАТИ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком при производстве аварийных требований указанных правил, в частности извещения истца как собственника электрического кабеля, проходящего в месте производства работ, о проведении аварийных работ.

Приведенными выше положениями не ограничены источники информации относительно владельцев объектов, находящихся в зоне проведения аварийных работ, следовательно, ответчик, в данном случае, не должен был ограничиваться информацией, полученной от представителей ПАО "Ленэнерго" при том, что сведений о том, что указанные представители подтвердили принадлежность электрического кабеля третьему лицу, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что представители ПАО "Ленэнерго" предоставили ответчику схему прокладки электрического кабеля. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждается приложением к Предупреждению о том, что в месте проведения земляных работ находятся электрические кабели, местоположение которых указано представителем Кабельной сети Ленэнерго, по форме N 5-82. В Предупреждении указано, что раскопка грунта экскаватором или бульдозером в охранной зоне кабелей воспрещается. Условия работы этими механизмами ближе 5 м от охранной зоны кабеля должны согласовываться с районом КС особо. Распиской ответчика, имеющейся в Предупреждении, подтверждено как получение самого Предупреждения, так и дополнительных сведений к нему 20.10.2015, в 00:05.

Сведения о прокладке электрического кабеля в месте проведения работ и принадлежность его ООО "ДАНКО" подтверждено табличками, размещенными в месте прокладки кабеля.

Ссылка ответчика на то, что фотографии табличек сделаны в 2011 году не опровергают того обстоятельства, что данные таблички отсутствовали к моменту проведения работ. Доказательств, опровергающих отраженные на представленных фотографиях сведения, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведения о прокладке спорного кабеля размещены в общедоступной информационной системе, размещенной в сети Интернет, "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой. Информационный характер данных сведений, то обстоятельство, что Предприятие не является стороной соглашения о порядке формирования сведений в указанной системе, не исключало возможности ответчика воспользоваться ею для извещения собственников иных объектов, находящихся в месте проведения работ.

Нарушение Правил при проведении аварийных работ ответчиком повлекло невозможность выполнения пункта 15.4 Правил и осуществления контроля за сохранностью оборудования истца, что, в свою очередь, повлекло повреждение имущества ООО "ДАНКО" и причинение ему ущерба в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-9236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен