Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-4244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть": Зимовец С.С., представитель по доверенности от 29.01.2016;

от АО "Энергоремонт": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 11.07.2016

по делу N А73-4244/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, г. Москва, далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, г. Владивосток, далее - АО "Энергоремонт") с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 80 000 рублей.

Решением от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также считает, что предписание N 20/03-2013 от 22.03.2013 составлено неуполномоченным лицом. Кроме этого, акт проверки ведения общих дел и специальных журналов от 01.10.2015 не содержит требований о наложении на генподрядчика штрафа.

Обращает внимание на то, что доказательств полномочности и правоспособности лиц, составивших и подписавших данные документы, не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на не разрешение судом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, указав, что ООО "РН-Комсомольский НПЗ" является техническим заказчиком, имеющим право и обязанности проведения проверок и выдачи предписаний ответчику.

АО "Энергоремонт" извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.03.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (правопредшественник АО "Энергоремонт", заказчик) и ЗАО "Энергоремонт" (генподрядчик) заключен договор генподряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга, Секция производства водорода". г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская 115, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1. определена стоимость работ, которая составляет 948 886 660 рублей, в том числе НДС 18% - 144 745 422,71 рублей.

Согласно пункту 3.6. стоимость договора не является твердой и может быть изменена в связи с изменением индекса и корректировкой сметной стоимости проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 01.04.2013, окончание работ 31.10.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ законченным этапам.

Согласно пункту 12.1. договора с момента начала работ и до их завершения генподрядчик обязывается к ведению журналов производства работ. Форма журналов согласована заказчиком и генподрядчиком, соответствует формам КС-6 (приложение N 17). Каждая запись в журнале подписывается генподрядчиком и представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 15.15. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2013) генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств, установленных пунктами 12.1, 12.3 договора, уплачивает заказчику за нарушение порядка ведения, незаполнения журналов штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Условиями договора предусмотрено урегулирование спорных отношений в претензионном порядке (пункты 25.1, 25.2. договора).

31.03.2014 между ООО "РН Комсомольский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть" оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 22.03.2013 N 20/03-2013.

23.09.2015 при проверке соответствия выполняемых на объекте работ требованиям проектной документации и технических регламентов установлены факты нарушения ответчиком правил заполнения журналов, а именно: не полностью заполнен титульный лист, отсутствует подпись об ознакомлении в разделе 1, отсутствует перечень всех журналов работ в разделе 2, несвоевременно заполняется раздел 6.

Указанные обстоятельства явились основанием выдачи предписания N РАС-26(198) от 22.09.2015, в котором перечислены все указанные нарушения по восьми блокам строительства (блоки N N 028, 023, 029, 025, 036, 024, 030, 031)

12.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 2/15418 об уплате штрафа в размере 80 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен предписанием N РАС-26(198) от 22.09.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком правил заполнения журналов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 80 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, материалы дела представлена претензия N 2/15418 от 12.11.2015, направленная истцом в адрес ответчика об оплате штрафа в размере 80 000 руб. за нарушение условий договора генподряда N 20/03-2013 от 22.03.2013.

Доказательством направления данной претензии является почтовая квитанция, выписка с сайта почтовой службы о получении почтового отправления с идентификатором 68100780045001 17.11.2015, выписка из системы электронного документооборота ответчика, подтверждающая регистрацию в системе данной претензии 12.11.2015 за N 2/15418.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предписание N 20/03-2013 от 22.03.2013 составлено неуполномоченным лицом, а именно, в соответствии с соглашением о перемене лиц стороной по договору является ОАО "НК "Роснефть", в виду чего, по мнению заявителя жалобы, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" утратило право на выдачу данных предписаний.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что предписание N РАС-26(198) от 23.09.2015 выдано инженером по надзору за строительством производственно-технического отдела управления капитального строительства ООО "РН-Комсомольский НПЗ" А.С. Руденко.

Также имеется выписка из должностной инструкции инженера по надзору за строительством ПТО УКС ООО "РН-Комсомольский НПЗ", выписка из Стандарта ООО "РН-Комсомольский НПЗ" "Положение по организации технического надзора и порядок работы с подрядными организациями при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов N П2-01 СЦ-014 БЛ-14 версия 1.00., доверенность ОАО "НК "Роснефть" от 20.02.2015 на Д.А. Коломыцева, распоряжение Д.А. Коломыцева от 06.08.2015 N 201 "О закреплении объектов капитального строительства".

Все вышеперечисленные документы подтверждают в совокупности полномочия лица на выдачу, в том числе, предписания N 20/03-2013 от 22.03.2013.

В соответствии с разделом "Общий журнал работ (форма КС-6)" Постановления N 100 от 11.11.1999 форма КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ; является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Указанная форма ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Таким образом, действующим законодательством установлена безусловная обязанность ведения журнала производства работ (КС-6) именно производителем работ, в данном случае АО "Энергоремонт".

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 также закреплено, что сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

Апелляционным судом учитывается также обстоятельство, что при составлении предписания N 20/03-2013 от 22.03.2013 присутствовал представитель ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не разрешение судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, свободное волеизъявление сторон при заключении договора, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу N А73-4244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко