Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-21248/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-15927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Брехова А.Б. (паспорт)

от ФНС России: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21248/2016) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-15927/2013(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Брехова А.П.

к ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПрофиль" арбитражный управляющий Брехов Андрей Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего 735 796,65 руб., из которых 579 581,60 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 156 215,05 руб. - сумма понесенных им за период проведения процедуры конкурсного производства расходов.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий Брехов А.П. уточнил требование в части возмещения понесенных расходов, заявив к возмещению сумму 155 977,31 руб.

Определением суда от 29.06.2016 заявление арбитражного управляющего Брехова Андрея Петровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено. С ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Брехова А.П. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 579 581,60 руб. и судебные расходы в размере 155 977,31 руб.

На указанное определение МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.06.2016 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части фиксированного вознаграждения в размере 89 032 руб. и судебных расходов в размере 14 288,79 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках настоящего дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц рассматривалось в период с 08.07.2014 по 06.10.2014, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему Брехову А.П. за указанный период не подлежит выплате и, соответственно, сумма фиксированного вознаграждения подлежит снижению на 89 032,25 руб.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Бреховым А.П. не представлены доказательства фактического несения расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника: на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 13 383,68 руб.; на оплату услуг почтовой связи в сумме 905,11 руб.

Конкурсный управляющий Брехов А.П. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Брехов А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что сумма расходов на публикации сведений частично подтверждена представленными в дело квитанциями о платеже, а в сумме 13 383,68 руб. подтверждена распечатками с сайта ЕФРСБ о движении денежных средств в личном кабинете арбитражного управляющего. Возражения апеллянта относительно возмещения почтовых расходов в сумме 905,11 руб., арбитражный управляющий считает также не обоснованными, поскольку эти же возражения имели место при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и арбитражный управляющий сообщал, что в материалы дела действительно представлено несколько почтовых квитанций, в которых не указан отправитель, но указан получатель - МИФНС N 23 по СПб. и одно письмо в адрес ФСС СПб., при этом, к каждой квитанции представлена опись почтового отправления, свидетельствующая о принадлежности переписки к данному делу о банкротстве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройПрофиль" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 ООО "СтройПрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Брехов А.П.

Определением от 29.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СтройПрофиль" завершено.

04.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Брехова Андрея Петровича, уточненное в ходе судебного разбирательства, в котором заявитель просил суд взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего 735 796,65 руб., из которых 579 581,60 руб. - размер вознаграждения конкурсного управляющего, 155 977,31 руб. - размер понесенных за период проведения процедуры конкурсного производства расходов.

Представитель уполномоченного органа возражал в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, в связи с чем на уполномоченном органе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Конкурсным управляющим Бреховым А.П. за период с июля 2014 по 29.01.2016 начислено вознаграждение в сумме 579 581,60 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были понесены расходы в сумме 155 977,31 руб., в том числе расходы на публикацию, почтовые расходы, нотариальные услуги, а также иные расходы.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

Доказательств, что заявленные арбитражным управляющим Бреховым А.П. расходы и вознаграждение были погашены за счет имущества должника, не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме 579 581,60 руб. и возмещении расходов в сумме 155 977,31 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Бреховым А.П. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что часть фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.07.2014 по 06.10.2014 не подлежит выплате, в связи с тем, что в данный период рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "СтройПрофиль" на период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с 08.07.2014 по 06.10.2014 не было приостановлено по инициативе суда, при этом уполномоченный орган с ходатайством о приостановлении производства по делу также не обращался.

Доводы подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим Бреховым А.П. факта несения расходов на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также оплаты услуг почтовой связи также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-15927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова