Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-8887/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А13-9728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от ответчика Коноваловой Л.П. по доверенности от 18.02.2016 N 36/ТО/47/11-43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-9728/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502289359, ИНН 3524007383; место нахождения: 162562, Вологодская обл., р-н Шекснинский, рп. Шексна, ул. Шоссейная, д. 42; далее - Учреждение) о взыскании 207 366 руб. 85 коп., в том числе 205 054 руб. 86 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2015 года по государственному контракту от 18.03.2015 N 7226/3 на энергоснабжение для государственных нужд (далее - контракт), и 18 588 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2015 по 11.07.2016.

Определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании 205 054 руб. 86 коп. основного долга, а также уточнил требование в части взыскания неустойки. Просил взыскать 2311 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2015 по 30.11.2015. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением суда от 29 сентября 2016 года (с учетом дополнительного решения и определения от 28 октября 2016 года) производство по делу в части требования о взыскании 205 054 руб. 86 коп. основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5147 руб.33 коп. государственной пошлины

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что является казенным учреждением, обеспечивающим безопасность государства; оплата за поставку энергии производилась за счет средств федерального бюджета; основной долг за поставленную в сентябре 2015 года электрическую энергию уплачен в полном объеме в 2015 году; денежные средства, предусматривающие уплату пеней и государственной пошлины, на лицевом счете Учреждения отсутствуют.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан контракт, часть условий по которому сторонами в окончательном виде не урегулирована.

Между тем, руководствуясь данным контрактом, истец осуществил в сентябре 2015 года поставку ответчику электрической энергии и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.09.2015 WF731/015776 на сумму 451 685 руб. 15 коп.

Поскольку оплата поставленной энергии произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Истец произвел начисление неустойки в сумме 2311 руб. 99 коп. за период с 19.10.2016 по 30.11.2016 исходя из предусмотренного сторонами в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий от 03.03.2015 к контракту размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Несмотря на то, что протокол согласования разногласий к контракту, в том числе предусматривающий спорное условие о начислении неустойки, со стороны ответчика не подписан, истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, ее размер не превышает величину неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что прав ответчика не нарушило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению апеллянта, являются основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда от 06.10.2016 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-9728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502289359, ИНН 3524007383; место нахождения: 162562, Вологодская обл., р-н Шекснинский, рп. Шексна, ул. Шоссейная, д. 42) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко