Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-16387/16

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-12639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2": руководитель Беликов Н.А.;

от начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Негоденко Н.Н.: представитель не явился, извещен;

от судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Монина Ю.С., Псел В.А.: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-12639/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" в части удовлетворенных требований, заинтересованные лица: начальник отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Негоденко Н.Н., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Монина Ю.С., Псел В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо: товарищество собственников жилья "Венера", принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к Начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Негоденко Н.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мониной Ю.С., Псел В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 77634/13/83/61 от 25.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Псел Виктора Анатольевича по исполнительному производству N 77634/13/83/61 от 25.09.2013, выразившиеся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Псел Виктора Анатольевича по исполнительному производству N 77634/13/83/61 от 25.09.2013, выразившиеся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом не установлено, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Также податель жалобы считает, что несовершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в указанный период не нарушены права и законные интересы заявителя, так как это не повлияло на ход исполнительного производства и не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда ответил, что полное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в течение более 6 месяцев не совершал ни одного исполнительного действия, лишь получил три ответа по ранее направленным запросам. Также указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает, просит проверить законность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заинтересованное лицо обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, представитель заявителя не возражал против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, от остальных лиц, участвующих в деле, также возражения не поступили, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильевой Э.Н. на основании исполнительного листа N АС003703160, выданного Арбитражным судом Ростовской области 29.04.2013 о взыскании с товарищества собственников жилья "Венера" задолженности в размере 347462,16 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" возбуждено исполнительное производство N 77634/13/83/61.

Считая, что бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Негоденко Н.Н., судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мониной Ю.С., Псел В.А., выразившиеся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из справки, представленной представителем заинтересованных лиц в материалы дела, в период с 24.02.2015 по 28.08.2015 исполнительное производство N 77634/13/83/61 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Псел В.А.

Вместе тем, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в указанный период судебным приставом-исполнителем были лишь получены три ответа по запросам, ранее направленным в банки (ЗАО "АКБ Экспресс Волга банк", ПАО "Росбанк", КБ "ЛокоБанк"), согласно которым счетов на имя должника не открыто.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель даже не направил запрос в налоговый орган для получения сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в кредитных учреждениях, не установил местонахождение должника, не опросил его руководителя и т.д.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что имело место явное полное бездействие судебного пристава-исполнителя Псел В.А., последний в течение 6 месяцев фактически не совершил каких-либо исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности, чем явно нарушил права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта. Подобное полное бездействие судебного пристава-исполнителя также затрудняет процесс восстановления нарушенных прав граждан и организаций, подрывает авторитет государственной власти. В связи с этим также является необоснованным довод жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий. Судебным приставом такие обстоятельства не установлены в принципе, судебный пристав-исполнитель не обосновал, что если бы в спорный период он действовал добросовестно, то в любом случае исполнение судебного акта полностью или частично было бы невозможно. Как уже указано выше, судебный пристав-исполнитель даже не установил наличие открытых (закрытых) счетов должника за спорный период и не принял меры для обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Все исполнительские действия, на которые ссылает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, (опрос должностных лиц должника - 24.06.2016), фактически совершены иным судебным приставом-исполнителем после подачи взыскателем настоящего заявления в арбитражный суд. Более того, как пояснил представителя взыскателя в судебном заседании, до настоящего времени задолженность не взыскана о ходе исполнительных действий ему ничего не известно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также довод о том, что несовершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в указанный период не нарушены права и законные интересы заявителя, так как это не повлияло на ход исполнительного производства и не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель бездействуя в течение столь длительного времени не мог предвидеть, что его бездействие в любом случае не может привести к нарушению прав и интересов взыскателя по исполнительному производству.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства о том, что у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, также является необоснованным и не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

То есть, при рассмотрении настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен был доказать законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия), что указанное бездействие не привело и не могло привести нарушению прав и интересов взыскателя, при том, что в настоящем деле не входит в предмет доказывания установление размера убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись по существу предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции отказал в части требований к начальнику службы судебных приставов Негоденко Н.Н. и судебному приставу-исполнителю Мониной Ю.С., мотивировав тем, что судом не установлено бездействия, выраженного в не ознакомлении с материалами исполнительного производства (ходатайство от 04.03.2016) ни у начальника службы судебных приставов Негоденко Н.Н., ни у судебного пристава-исполнителя Мониной Ю.С.

В этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-12639/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова