Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 19АП-5914/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

02 ноября 2016 г.

Дело N А48-2955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 30.09.2016 по делу N А48-2955/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016) (судья Аксенова Т.В.),

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" о передаче по подсудности дела N А48-2955/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (ИНН 5754010112, ОГРН 1115742000252) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (ОГРН 1093668030939, ИНН 3661047557) о взыскании основного долга по договорам от 04.08.2015 N 26/15 в сумме 680 000 руб. и N 27/15 в сумме 195 000 руб., пени за период с 28.09.2015 по 04.07.2016 в сумме 240 425 руб. 00 коп., всего 1 115 425 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" (ИНН 3664078874, ОГРН 1063667300080),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (далее - ООО "ДорАгроМаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (далее - ООО "АгроЗапчасть", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по договорам от 04.08.2015 N 26/15 в сумме 680 000 руб. и N 27/15 в сумме 195 000 руб., пени за период с 28.09.2015 по 13.05.2016 частично в сумме 5000 руб., всего 880 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 17.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению.

22.06.2016 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг по договорам от 04.08.2015 N 26/15 в сумме 680 000 руб. и N 27/15 в сумме 195 000 руб., пени за период с 28.09.2015 по 04.07.2016 в сумме 240 425 руб. 00 коп., всего 1 115 425 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 25.07.2016 суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, в дальнейшем при рассмотрении спора исходит из цены иска 1 115 425 руб., а также рассматривает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В отзыве на иск от 20.07.2016, поступившем в суд 22.07.2016, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

11.08.2016 от ответчика посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление N Т1 от 10.08.2016 о взыскании с ООО "ДорАгроМаш" предоплаты в сумме 345 000 руб., уплаченной в счет поставки товара по договору N 27/15 от 04.08.2015.

Определением от 12.08.2016 суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление, поскольку ООО "АгроЗапчасть" не был соблюден установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Также 11.08.2016 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ООО "АгроЗапчасть" просило истребовать от истца подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Определением от 12.08.2016 суд на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку одним из обязательных условий удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является отсутствие возможности у лица, участвующего в деле, самостоятельно получить необходимое доказательство. Ответчик документально не подтвердил, что обращался к ООО "ДорАгроМаш" с требованием о предоставлении оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и ему было отказано в предоставлении данного документа.

29.08.2016 от ООО "АгроЗапчасть" поступило дополнение к отзыву на иск, а также ходатайства о признании доказательства недостоверным, об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска и ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 ходатайство ООО "АгроЗапчасть" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 суд области исправил допущенные опечатки.

Не согласившись с определением от 30.09.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроЗапчасть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что не подлежит применению соглашение о договорной подсудности по месту нахождения истца, следует применять ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ООО "АгроЗапчасть" задолженности по договорам поставки от 04.08.2015 N 26/15 и N 27/15.

В пункте п. 9.1 договора поставки от 04.08.2015 N 26/15 и п. 11.2 договора поставки техники N 27/15 от 04.08.2015 стороны согласовали, что споры, разногласия и претензии, возникающие по указанным договорам, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик указывает, что товар, поставленный по товарным накладным N 159 от 23.09.2015 и N 160 от 23.09.2015, не являлся предметом договора N 26/15 от 04.08.2016, следовательно, правила договорной подсудности к спорным поставкам не применимы. Ответчик также полагает, что товар, поименованный в товарной накладной N 167 от 05.10.2015, ООО "АгроЗапчасть" фактически поставлен не был. Ответчик указывает, что оригинал данной товарной накладной у истца отсутствует, имеется лишь копия, которая была предоставлена истцом ответчику для ознакомления под роспись. В ходатайстве о признании доказательства недопустимым ООО "АгроЗапчасть" пояснило, что именно факт ознакомления с копией товарной накладной N 167 от 05.10.2015, а не факт получения товара был удостоверен подписью и печатью ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АгроЗапчасть" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области указал, что поскольку истец определил предмет иска как материально-правовое требование о взыскании задолженности по договорам поставки от 04.08.2015 N 26/15 и N 27/15, содержащим оговорку о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца, иск был принят без нарушения правил о подсудности, следовательно, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ООО "АгроЗапчасть" задолженности по договорам поставки от 04.08.2015 N 26/15 и N 27/15. В пункте п. 9.1 договора поставки от 04.08.2015 N 26/15 и п. 11.2 договора поставки техники N 27/15 от 04.08.2015 стороны согласовали, что споры, разногласия и претензии, возникающие по указанным договорам, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Суд области правомерно указал, что доводы ответчика о том, что поставка товара по товарным накладным N 159 от 23.09.2015 и N 160 от 23.09.2015 производилась не по договору от 04.08.2015 N 26/15, а по разовым сделкам купли-продажи, будут оценены судом при вынесении итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора.

До завершения рассмотрения спора у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор поставки от 04.08.2015 N 26/15 не регулирует правоотношения сторон.

Ходатайство ответчика о признании товарной накладной N 167 от 05.10.2015 недопустимым доказательством правомерно оставлено без удовлетворения судом области, поскольку истец представил в материалы дела копию данной накладной с "синей" печатью и подписью представителя ООО "АгроЗапчасть". Заявления о фальсификации от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что подпись представителя ООО "АгроЗапчасть", удостоверенная оттиском печати общества, подтверждает не факт поставки товара, а факт ознакомления с копией накладной, будет оценен судом при вынесении итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора. До завершения рассмотрения спора у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор поставки от 04.08.2015 N 27/15 не регулирует правоотношения сторон.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 30.09.2016 по делу N А48-2955/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 30.09.2016 по делу N А48-2955/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков