Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50378/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-140596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца- закрытого акционерного общества "Территория права" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-140596/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1254)

по иску закрытого акционерного общества "Территория права" (ОГРН 1037789052311, г. Москва, Бродников пер., д. 7, стр. 1) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) о взыскании 263 215, 65 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Территория права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) о взыскании 263 215, 65 руб.- задолженности за услуги по договору оказания юридических услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но истец нарушил договор и пропустил срок исковой давности, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу- в том числе судом не учтены условия договора, истец не пропустил срок давности, иск подлежал удовлетворению.

Истец также заявил о замене истца на основании ст.48 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-140596/2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению, так как истец нарушил условия договора и пропустил срок давности по иску, о применении срока давности ответчиком заявлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их обоснованными с учетом следующих обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но истец нарушил условия договора и пропустил срок исковой давности, о применении срока давности ответчиком заявлено.

В частности, в соответствии с условиями договора (п.4.8.) моментом исполнения обязательств и результатом оказания услуг является передача Исполнителем Заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу Заказчика и получение на расчетный счет Заказчика взысканных денежных средств.

В соответствии с п.5.2. договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме акта, указанной в приложении N 1 к Договору.

Согласно п.4.5. Договора представление Заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг является обязанностью Исполнителя, данным пунктом договора по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг.

Исполнительный лист N 584432, выданный 09.09.2007 согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40- 61638/06-55-374, был предъявлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве 20.01.2010.

В нарушение п. 4.5, 4.8 п.5.2 договора, истец не представил Ответчику вступившие в законную силу судебные акты о взыскании суммы задолженности, а также акт сдачи - приемки оказанных услуг в установленный договором срок.

Это привело к тому, что оказанные услуги не были приняты ответчиком.

Ссылка Истца на неисполнение Ответчиком п.2.1.4.Договора, а именно на неуведомление Истца о поступлении взысканных денежных сумм на расчетный счет ответчика, что привело, по мнению Истца, к возникновению задолженности по договору, является несостоятельной.

Неуведомление ответчиком истца о поступлении денежных сумм не лишало истца возможности проверить со своей стороны исполнение органом Управления Федерального казначейства предъявленных истцом исполнительных листов и исполнить свои обязательства по договору в части представления Ответчику вступивших в законную силу судебных актов и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что судебные акты, вступившие в законную силу в декабре 2006 года, не представлены истцом ответчику, исполнительный лист N 584432 был предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по г. Москве 20.01.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по взысканию стоимости оказанных услуг по названному исполнительному листу и по договору между сторонами истек.

Истечение срока давности по иску о применении которого было заявлено в суде, является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Заявление истца о его замене подлежит удовлетворению по основаниям, установленным ст. 48 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Территория права" на общество с ограниченной ответственностью "Территория права" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-140596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Территория права" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин