Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-51421/16

Требование: о признании заключенным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-73864/16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ещевского Павла Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года,

принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-656) по делу N А40-73864/16

по иску ИП Ещевского Павла Андреевича

к ООО "Терминал Сервис"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ревунов А.В. - дов. от 18.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчику о признании договора поставки N ВСПБ106 от 12.12.2014 г. незаключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор им не подписывался, о его существовании истцу известно не было до вынесения решения о взыскании с него задолженности в пользу ответчика.

Решением суда от 24.08.2015 г. отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Ещевский Павел Андреевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что факт заключения оспариваемого договора установлен в рамках рассмотрения иного дела.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор N ВСПБ106 (Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется поставить товар и оказать услуги, а истец принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-21775/15- 134-163 взыскано с Индивидуального предпринимателя Ешевского Павла Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" 2 185 420 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать) руб. 44 коп., включающих 999 988 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 77 коп. долга и 1 185 431 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 33 коп. неустойки, а также 24 354 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине; взыскано с Индивидуального предпринимателя Ешевского Павла Андреевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 573 (девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 10 коп., расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается согласованное волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что истец не подписывал спорный договор не подписывал и о его существовании узнал только при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40- 21775/15-134-163 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец полагает, что договор поставки N ВСПБ106 от 12.12.2014 г. является незаключенным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ процесс является состязательным.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон. Стороны должны состязаться в процессе, в том числе посредством изложения своей позиции и опровержения позиции иной стороны в случае несогласия. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как указал суд в решении, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что обстоятельства заключения и исполнения договора являлись предметом рассмотрения по делу N А40-21775/2015, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 18 мая 2015 года, которое было обжаловано и оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29396/2015 от 11.08.2015 года и Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 07.12.2015 года.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора установлен в рамках рассмотрения иного дела и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Смысл преюдиции, в том числе и в недопустимости конкуренции судебных актов.

С учетом изложенного, как правильно указал суд в решении, настоящее исковое заявлении, по сути, направлено на преодоление уже исследованных и установленных обстоятельств.

Истец являлся ответчиком по спору в рамках дела N А40-21775/2015. Более того, он непосредственно подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, из текста которой не усматривается заявлений о фальсификации доказательства либо доводов о том, что договора не существует.

Из текста жалобы, среди прочего, следует, что кредитором не представлено доказательств убытков в связи с начисленной неустойкой, а также заявлено о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец не реализовал свое право на заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, что влечет для него соответствующие негативные последствия (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлен диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу N А40-21775/2015, из которого следует, что в судебном заседании 18.05.2015 г. при рассмотрении дела N А40-21775/2015 истцом на обозрение суда были представлены оригиналы документов в обоснование позиции по спору.

В связи с заявлением о фальсификации судом было предложено сторонам представить оригинал договора поставки N ВСПБ106 от 12.12.2014 г.

В ходе судебного разбирательства истец сам факт заключения договора поставки N ВСПБ106 от 12.12.2014 г. и вообще факт наличия договорных отношений с ответчиком отрицал, ответчик же пояснил, что оригиналы утеряны.

Отказывая в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии оригинала оспариваемого договора проведение судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Ешевского П.А. не представляется возможным. Кроме того, суд правомерно посчитал, что с учетом положений ст. 69 АПК РФ и изложенных выше выводов оснований для проведения экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о назначении судебной экспертизы, а заявление о фальсификации признал необоснованным в рамках настоящего спора.

Как правильно указал суд в решении, действия истца по заявлению настоящего иска об оспаривании факта заключения договора, задолженность по которому взыскана в рамках иного дела, судебный акт по которому уже вступил в законную силу, направлены на создание ситуации, при которой четко будет прослеживаться конкуренция судебных актов.

Между тем, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен при соблюдении соответствующих условий и наличии оснований, в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Ещевского Павла Андреевича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-73864/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова