Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49701/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40- 115073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-115073/16, принятое судьей Чернухиным В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лидер" (ОГРН 1123702034653, ИНН 3702688680, дата регистрации 25.12.2012 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации: 30.07.1999) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плиева И.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 16.09.2016;

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании задолженности в размере 892 782 руб. 51 коп., расходов по утрате товарной стоимости восстановительного ремонта в размере 164 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 286 руб. 04 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лидер" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р15-22149-ДЛ согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" имущество (транспортное средство BMW X5 xDrive35i), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Указанное имущество было застраховано ответчиком по договору страхования серия 0003340 N 200581033/15 ТЮЛ от 26.10.2015 г. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели по риску "ГЭП" является Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", во всех остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность является Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лидер".

В период действия договора произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая было незамедлительно сообщено Страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно Правил страхования к заключенному договору серия 0003340 N 200581033/15 ТЮЛ от 26.10.2015 г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок выдачи направления не должен превышать тридцать рабочих дней, считая со дня предоставления ему всех необходимых документов.

Обязательства ответчиком выполнены не были, направление на ремонт не выдано, в связи с чем истец самостоятельно за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно акту оказанных услуг к заказ-наряду N 758 от 28.12.2015 г., акту выполненных работ к заказ-наряду N 15 от 14.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 460 579 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в ответ на которую было перечислено страховое возмещение в размере 507 797 руб.

С учетом предусмотренной договором франшизы в размере 60 000 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 892 782 руб. 51 коп.

Согласно отчету эксперта N 144/15 от 17.02.2016 г., выполненному ООО "Правовая оценка" величина утраты товарной стоимости составляет поврежденного

транспортного средства составляет 164 900 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб., была перечислена истцом экспертной организации, что подтверждается копией квитанции N 073216 от 17.03.2016 г.

При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля. Ответчиком оплата произведена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 ст. 954 ГК РФ). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (часть 4 ст. 954 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, то он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 892 782 руб. 51 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 164 900 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Учитывая что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 892 782 руб. 51 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 164 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. суду не представлены, то данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 286 руб. 04 коп., исчисленные в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг

представителя в размере 70 000 руб. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен на договор на оказание комплексных юридических услуг, приходный кассовый ордер от 21.04.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно удовлетворил требования об отнесении судебных издержек истца на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в наряд-заказы истцом безосновательно включен целый ряд работ по ремонту не подлежащих в действительности элементов поврежденного транспортного средства не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, являясь надлежаще уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном разбирательстве участия не принимал, документов обосновывающих свои возражения не предоставлял.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-115073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова