Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-51332/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-122333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТС-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года

по делу N А40-122333/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Публичного акционерного общества "СОВФРАХТ"

(ОГРН 1027739059820, 109012, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 1/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС-ГРУПП" (ОГРН 1127746492939, 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, 13, СТР.2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Старшинова Ю.А. (доверенность от 06.10.2016)

от ответчика: Абрамова Л.М. (доверенность от 22.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 506 055 руб. 29 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-122352/2016, NА40-122343/2016, NА40-121962/2016, NА40-122345/2016, N А40-122331/2016, N А40-122333/2016, N А40-122336/2016, N А40-122348/2016, N А40-121973/2016, N А40-121987/2016, N А40-121956/2016 в одно производство.

Определением от 30 августа 2016 года по делу N А40-122333/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу статьи 130 процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Заявитель ссылается в обоснование своих доводов на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

В данном случае, исходя из предмета требований по настоящему делу - взыскание с ответчика убытков (упущенной выгоды) понесенных в соответствии с договором оказания услуг N ТЭ-08/04-13 от 21.08.2013 по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов в апреле 2015 года, по указанным выше делам заявлены требования в рамках того же договора, но за иные периоды.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, в том числе, и к увеличению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, правомерно отказал в объединении дел.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-122333/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев