Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-7933/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А66-8055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Пенди Ирины Васильевны по доверенности от 19.05.2016 N 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-8055/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (место нахождения: 170033, г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 39; ОГРН 1146952005200, ИНН 6950179580; далее - общество) о взыскании 277 785 руб. 68 коп. долга и 14 566 руб. 62 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский мох Калининского района Тверской области (далее - администрация), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-8055/2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что бездоговорное потребление энергии осуществлял собственник объекта, а не ответчик, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и представитель истца в судебном заседании сослались на законность и обоснованность судебного акта, а также несостоятельность доводов подателя жалобы.

Сетевая организация в отзыве отклонила доводы, изложенные обществом в жалобе.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 69121009 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора определен с 01.08.2014 по 31.12.2014. Договором установлено, что срок его продлевается на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания действия договора потребитель не заявит о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что договор заключен в связи с осуществлением обществом строительства 3-х этажного многоквартирного дома по адресу: Тверская область, Калининский район, городское поселение поселок Васильевский Мох, ул. Почтовая, д. 21/1 (далее - жилой дом) на основании муниципального контракта, заключенного обществом и администрацией (том 1, листы 116-128). Срок ввода в эксплуатацию этого дома определен 01.12.2014.

Приложением 3 к договору истцом и ответчиком согласован прибор учета энергии: Меркурий 201 с заводским номером 19348274 (том 1, лист 27).

Согласно пунктам 2.3.8 и 4.1 договора на общество возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2014 сетевой организацией произведена замена указанного выше прибора учета на прибор учета Меркурий 201 с заводским номером 19526303, данный прибор допущен в эксплуатацию со 02.10.2014.

Сотрудниками сетевой организации 05.03.2015 в присутствии представителя ответчика проведена проверка работы этого прибора учета, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Проверяющими установлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации в корпусе счетчика Меркурий 201 с заводским номером 19526303, а также подключение кабеля с нагрузкой помимо прибора учета, что препятствует использованию измерительного комплекса как расчетного.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2015 о неучтенном потреблении и акте N 1 проверки расчетных приборов учета, составленном в эту же дату и подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений.

По факту выявления безучетного потребления энергии на основании пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), сетевая организация произвела расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 02.10.2014 по 05.03.2015 в объеме 39 745 кВтч.

В марте 2015 году ответчику предъявлен счет на оплату электроэнергии на общую сумму 277 785 руб. 68 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В данную сумму входят 27 238 руб. 95 коп., составляющих стоимость электроэнергии, потребленной в марте 2015 года и определенной по показаниям приборов учета, равным 4321 кВтч, и 250 546 руб. 72 коп., составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии ответчиком за период с 02.10.2014 по 05.03.2015 в количестве 39 745 кВтч.

Поскольку данная сумма долга обществом не погашена, акционерное обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 277 785 руб. 68 коп. и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 150, 193, 199 Основных положений, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и находит подлежащими отклонению утверждение подателя жалобы о том, что поскольку жилой дом передан администрации по акту 31.12.2014 (том 1, лист 129), то задолженность по оплате энергопотребления в спорном периоде в силу статьи 210 ГК РФ должна быть предъявлена указанному третьему лицу.

Из материалов дела следует, что договор заключен истцом и ответчиком в целях строительства жилого дома.

Действительно, как ссылается податель жалобы, данный дом передан по акту администрации 31.12.2014.

Между тем по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключение договора энергоснабжения с истцом у администрации в рассматриваемом случае возникает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 13 и 14 названной статьи данного Кодекса).

Доказательств того, что 31.12.2014 жилой дом введен в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. На указанные факты не ссылается и податель жалобы.

При этом судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы то, что обществом на указанном жилом доме в течение первого квартала 2015 года проводились разного рода работы, в том числе по оклейке и окраске стен, по устройству энергооборудования, технологическому присоединению энергопринимающих устройств и пр. (том 1, листы 140-143, 149-152).

Данные факты также подтверждаются актом об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от 03.04.2015 N 7/15, который подписан по заявлению ответчика (том 1, лист 139).

Ответчик не оспорил и тот факт, что с заявлением о расторжении договора он обратился к истцу 01.04.2015, указав основание расторжения договора "окончание строительных работ".

При этом акт разграничения балансовой принадлежности сторон сетевой организацией и обществом оформлен 03.04.2015 (том 1, листы 147-148).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик на жилом доме проводил работы, до момента окончания этих работ дом не был введен в эксплуатацию, фактически находился в ведении общества, договор продолжал действовать, электроэнергию потреблял ответчик.

Следовательно, обязанность погасить долг за спорный период правомерно возложена судом первой инстанции на общество.

Также суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств правомерно пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии обществом не исполнена, спорный прибор учета (Меркурий 201 с заводским номером 19526303) не мог быть использован в целях определения объема энергопотребления, факты безучетного потребления электрической энергии обществом на объекте (жилом доме) в рассматриваемом периоде и возникновения у ответчика обязанности по ее оплате являются установленными.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан соответствующим вышеприведенным нормам права.

Доказательств погашения долга в размере 277 785 руб. 68 коп. общество в материалы дела не представило. На наличие задолженности в ином размере ответчик в жалобе не ссылается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

За просрочку оплаты истцом на основании пункта 6.2 договора начислено ответчику 14 566 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.04.2015 по 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиями заключенного договора.

Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Следовательно, требование акционерного общества о взыскании с ответчика 14 566 руб. 62 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Начисление неустойки по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", и, следовательно, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-8055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко