Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-15173/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-52668/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Пименов И.Г., по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-52668/16 по иску закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" (ИНН 3607006520, ОГРН 1113668056920) к обществу с ограниченной ответственностью "Адваг" (ИНН 7704760917, ОГРН 1107746611499) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" (далее - истец, ЗАО "Ойл Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адваг" (далее - ответчик, ООО "Адваг") о взыскании задолженности по договорам N 0311-ДПП/2012 от 03.11.2012, N 1611-У/2012 от 16.11.2012 в размере 28 388 895,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.09.2016 представить копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно договоры N 0311-ДПП/2012 от 03.11.2012, N 1611-У/2012 от 16.11.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-52668/16 заявление ЗАО "Ойл Продакшн" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ойл Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении заявления, суд установил, что к заявлению не приложены: копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, обоснованно предложил определением от 16.08.2016 представить ЗАО "Ойл Продакшн" необходимые документы, оставив заявление без движения до 19.09.2016.

13.09.2016 ЗАО "Ойл Продакшн" направил в Арбитражный суд Московской области доказательства соблюдения претензионного порядка, а также сопроводительное письмо об отсутствии возможности предоставить копию свидетельства о государственной регистрации с приложением копий запросов от 27.02.2015 руководителю должника о предоставлении документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, доказательства его направления, а также копии претензии о погашении задолженности от 06.06.2015.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А14-4899/2013 Арбитражный суд Воронежской области определением от 11.12.2014 удовлетворил требование временного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" об истребовании учредительных документов общества (т. 1 л.д. 91-93).

Апелляционный суд полагает, что в течение двух лет у конкурсного управляющего была возможность истребовать указанные документы в принудительном порядке.

Что касается невозможности представить договоры N 0311-ДПП/2012 от 03.11.2012, N 1611-У/2012 от 16.11.2012, то указанные доводы также не могут быть приняты во внимание.

Требования ЗАО "Ойл Продакшн" основаны именно на указанных договорах. Непредставление указанных доказательств повлечет отложение судебных заседаний, нарушение сроков рассмотрения дел, затягивание процесса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность истребования судом этих документов в ходе судебного разбирательства. Между тем, по смыслу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств лиц, злоупотребляющих своим процессуальным правом.

Заявляя исковые требования на сумму, превышающую 28 млн. рублей, заявитель в апелляционной жалобе, по сути, возлагает обязанность по доказыванию заявленных требований на арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить запрошенные судом первой инстанции документы, являются несостоятельными.

Поскольку документы общества не поступили в арбитражный суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления является обоснованным.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.16 года по делу N А41-52668/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич