Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9463/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А05-2546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" Бартковского Б.О. по доверенности от 30.12.2015, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Северной Торговой Компании "Балтика" Гордиенко Ирины Валерьевны, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жерновой О.В. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Северной Торговой Компании "Балтика" Гордиенко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-2546/2016 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Северной Торговой Компании "Балтика" (ОГРН 1032901000351, ИНН 2902002810; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 1, кв. 21; далее - ООО СТК "Балтика", должник).

Решением суда от 19.04.2016 ООО СТК "Балтика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641; место нахождения: 194292 г. Санкт-Петербург, пер. 6-ой Верхний, д. 3; далее - ООО "ПК "Балтика") 30.06.2016 направило в арбитражный суд заявление о включении задолженности в размере 15 714 956 руб. по договору от 16.02.2013 N ДДР-2-05-010/13 за поставленное оборудование.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПК "Балтика" уменьшило размер требования, просило включить в реестр задолженность в размере 14 583 983 руб. 22 коп.

Определением суда от 04.10.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СТК "Балтика" требование ООО "ПК "Балтика" в размере 14 583 983 руб. 22 коп. долга.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не учтено переданное по акту приема-передачи от 18.07.2016 имущество; на дату расторжения договора от 16.02.2013 N ДДР-2-05-010/13 не учтена амортизация переданного имущества. По мнению апеллянта, требование заявлено ООО "ПК "Балтика" после закрытия реестра требований кредиторов.

В заседании суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "ПК "Балтика" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СТК "Балтика" (дистрибьютор) и ООО "ПК "Балтика" (поставщик) 16.02.2013 заключен договор N ДДР-2-05-010/13, по условиям которого ООО "ПК Балтика" поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает продукцию поставщика.

Согласно пункту 9.1 договора продукция отпускается в стандартной исправной таре, в том числе кегах.

Срок действия договора определен с 16.02.2013 по 15.02.2015 с условием о возможной пролонгации срока действия договора (пункт 15.1 договора).

В силу пункта 11.12 договора в случае досрочного расторжения договора или окончания срока его действия дистрибьютор обязан возвратить поставщику кеги в 15-дневный срок с момента расторжения (окончания) договора. В случае невозврата дистрибьютором поставщику кег в течение указанного срока они считаются утраченными, а дистрибьютор возмещает поставщику их стоимость в соответствии с пунктом 11.14 договора (2000 руб. за каждый кег).

На основании дополнительного соглашения N 2 к договору и акта приема-передачи от 16.02.2013 ООО "ПК "Балтика" также передало ООО СТК "Балтика" оборудование.

Ссылаясь на то, что в период с 16.02.2013 по 15.02.2016 ООО "ПК "Балтика" осуществляло поставку продукции, однако ООО СТК "Балтика" не произвело возврат оборудования и тары (кег) и не произвело оплату их стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанный срок будет считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку объявление о признании должника банкротом опубликовано 30.04.2016, а заявление ООО "ПК "Балтика" о включении требования в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 30.06.2016, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче кредитором заявления в установленный законом срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи оборудования и кег подтверждается представленными в материалы дела актами и накладными.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, размер задолженности определен с учетом акта о частичном возврате оборудования по акту приема-передачи от 18.07.2016 на сумму 1 130 973 руб. 19 коп.

Ссылка апеллянта о том, что заявителем не учтена амортизация переданного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возмещение стоимости оборудования по условиям договора не поставлено в зависимость от амортизационных отчислений. Напротив, исходя из условий пунктов 11.12, 11.14 договора, а также пункта 2.3 дополнительного соглашения от 16.02.2013 N 2 договора (т. 1, л. 121) следует, что возмещению подлежит стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи оборудования (для оборудования), а также твердая сумма 2000 руб. за кег (для тары).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-2546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Северной Торговой Компании "Балтика" Гордиенко Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев