Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-9213/16

Требование: о признании недействительным договора аренды

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А29-1534/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Эдигер Е.Г. прокурор отдела Прокуратуры Республики Коми, Коровинский М.Е., доверенность от 22.04.2016 N 01-17/468.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (ОГРН 1101102001373, ИНН 1102065746), общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН 1071102002025, ИНН 1102055314), индивидуального предпринимателя Будиштян Флори Михайловича (ОГРНИП 304110205100218, ИНН 110200116330)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу N А29-1534/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ОГРН 1071101005690; ИНН 1101063947), акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (ОГРН 1151101002425; ИНН 1101051490)

о признании договора недействительным,

установил:

Прокурор Республики Коми (далее - истец, Прокурор) в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - ООО "СКУИ") и акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - Корпорация) о признании договора N А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключённого 01.10.2010 между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены: договор N А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключённый 01.10.2010, признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, лица, не участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль", общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", индивидуальный предприниматель Будиштян Флоря Михайлович обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают, что данный судебный акт нарушает их права и интересы, в связи с этим они просят отменить данное решение и отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора.

ООО "СтройПрофиль" в своей апелляционной жалобе указало, что с декабря 2011 года по апрель 2016 года состоит в договорных арендных отношениях с ООО "СКУИ", в обоснование чего к апелляционной жалобе приложена копия договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N С11/4-057. Указывает, что поскольку договор от 01.10.2010 признан недействительным, то заключённые на его основании договоры субаренды также являются недействительными, следовательно, обжалуемым решением затронуты права ООО "СтройПрофиль". Считает, что суд не рассмотрел вопрос о последствиях признания спорной сделки недействительной. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СтройПрофиль" указывает также, что договор от 01.10.2010 был одобрен в установленном законом порядке, что отражено в протоколе заседания совета директоров ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проект Республики Коми" от 30.09.2011 N 38/2-2011 и протоколе общего собрания участников ООО "СКУИ" от 30.09.2011 N 16-2011, копии которых ООО "СтройПрофиль" просит приобщить к материалам дела в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (истец по делу) на протяжении пяти лет являлось субарендатором имущества, следовательно, было уведомлено о заключении спорного договора аренды (договор субаренды от 31.12.2014 N С 15/5-003); Агентство являлось единственным лицом, заинтересованным в заключении договора аренды от 01.10.2010. С учётом изложенного, полагает, что срок давности для признания сделки недействительной истек. Указывает, что основания для признания сделки недействительной на основании положений статьи 169 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "Техстроймонтаж" указывает, что с февраля 2010 года по апрель 2016 года состоит в договорных арендных отношениях с ООО "СКУИ", в обоснование чего к апелляционной жалобе приложена копия договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2010 N А 10/4-005.

ИП Будиштян Ф.М. указывает, что с ноября 2010 года по май 2015 года состоял в договорных арендных отношениях с ООО "СКУИ", в обоснование чего к апелляционной жалобе приложена копия договора субаренды недвижимого имущества от 25.09.2015 N С 15/1-006.

ООО "Техстроймонтаж" и ИП Будиштян Ф.М. в своих апелляционных жалобах (с учётом дополнений) приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО "СтройПрофиль".

ООО "СКУИ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техстроймонтаж" указывает, что 01.04.2016 между ООО "Техстроймонтаж" и АО "Корпорация по развитию Республики Коми" заключен договор аренды недвижимого имущества N А16/4-014, согласно которому Обществу в пользование переданы помещения, которые оно занимало и до заключения данного договора. Считает, оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СКУИ" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Будиштян Ф.М. указывает, что с 31.01.2016 заявитель жалобы арендует имущество у нового собственника здания - АО "Агрокомплекс". Считает, оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу ИП Будиштян Ф.М. указывает, что предметом заявленных исковых требований не являлось применение последствий недействительности сделки. Субарендаторы вправе заключать прямые договоры аренды. С 31.01.2016 заявитель жалобы арендует имущество у нового собственника здания - АО "Агрокомплекс". Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен также Прокурор Республики Коми, представивший свой отзыв на них.

ООО "СтройПрофиль" и ООО "Техстроймонтаж" представили в суд заявления об отзыве поданных ими апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами документы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, прекращает производство по апелляционным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения апелляционных жалоб таких лиц, является то обстоятельство, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ИП Будиштян Ф.М. в обоснование своей апелляционной жалоб указывает на то, что оспариваемым решением нарушены его права и интересы как субарендатора по договору от 25 сентября 2015 года N С 15/1-006, заключённого с ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" по которому ему на срок с 25 сентября по 31 декабря 2015 года сдано в субаренду помещения общей площадью 91,4 квм, расположенные в здании по ул. Бушуева дом 1 г. Ухта.

Прокурор Республики Коми вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил соглашение, подписанное 30 января 2016 года, между ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" и ИП Будиштян Ф.М., о расторжении с 30 января 2016 года договора N С 15/1-006.

ГКУ РК "Центр правового обеспечения" в своём отзыве на апелляционную жалобу указал, что ИП Будиштян Ф.М. в настоящее время продолжает арендовать имущество у нового собственника здания - АО "Агрокомплекс" (соответствующие доказательства суду не представлены).

Таким образом, из отзывов на апелляционную жалобу следует, что права и интересы ИП Будиштяна Ф.М. оспариваемым судебным актом не нарушены.

В связи с этим, суд не может признать, что ИП Будиштян Ф.М. в соответствии со статьёй 42 АПК РФ имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2016 года по делу N А29-1534/2016.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Отзыв ООО "СтройПрофиль" и ООО "Техстроймонтаж" своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает в рамках статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право лицу, подавшему апелляционную жалобу, отказаться от неё.

Данное право не нарушает права и интересы других лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "СтройПрофиль" и ООО "Техстроймонтаж" от апелляционных жалоб.

Производство по ним подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль", общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", индивидуального предпринимателя Будиштян Флори Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2016 года по делу N А29-1534/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (ОГРН 1101102001373, ИНН 1102065746) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2016 N 290.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН 1071102002025, ИНН 1102055314) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2016 N 528.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будиштян Флоря Михайловичу (ОГРНИП 304110205100218, ИНН 110200116330) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2016 N 48.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова