Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-25223/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-41080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25223/2016) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-41080/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Агроторг", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.90/92, ОГРН 1027809237796,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Агроторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 27.05.2016 N 1892/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 15.08.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, избранная Комитетом мера наказания в виде штрафа в максимальном размере влечет избыточное ограничение прав юридического лица и не сопоставима с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, так как правонарушение не несет угроз для общества и государства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 23/2, выявлен факт размещения самовольно эксплуатируемого дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно настенной вывески с изображением логотипа организации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 28.03.2015 N 10555 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

Результаты осмотра переданы в Комитет.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, 11.05.2016 Комитет составил протокол об административном правонарушении N1892/16.

Постановлением Комитета от 27.05.2016 N 1892/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, для юридических лиц в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт самовольной установки и эксплуатации Обществом без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно настенной вывески с изображением логотипа организации, по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 23/2, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что назначенный Комитетом штраф является чрезмерным, не учитывает характер совершенного правонарушения и степени вины, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку при назначении административного наказания Комитетом были учтены отягчающие обстоятельства в виде неоднократного (многочисленного) повторного совершения однородного административного правонарушения (постановления от 15.06.2015 N 0604, от 13.07.2015 N N 0808-0810, от 27.07.2015 N 0869, от 28.08.2015 N N 1114-1117, от 09.10.2015 N 1477, от 19.02.2016 NN 0163-0168, от 24.03.2016 NN 0436-0438, от 07.04.2016 NN 0898-0903, от 15.04.2016 NN 0876-0878, от 20.04.2016 NN 1145-1147).

В свою очередь иное наказание (штраф меньшего размера) с учетом приведенного обстоятельства в рассматриваемом случае не будет отвечать целям административного наказания, предупреждению совершения новых правонарушений.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания, тем более, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-41080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова