Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8562/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А29-8130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобковой Галины Анваровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-8130/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к арбитражному управляющему Бобковой Галине Анваровне о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бобковой Галины Анваровны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Бобкова Г.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что первоочередное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, производилось с целью достижения максимального удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр так и кредиторов по текущим платежам, погашение требований кредиторов третьей очереди реестра производилось с согласия кредиторов по текущим платежам, все текущие обязательства перед бюджетом исполнены в полном объеме 21.07.2016, жалоба на действия управляющего в связи с указанным нарушением в рамках дела о банкротстве не заявлена, Бобкова Г.А. является эффективным управляющим, благодаря её работе, в настоящее время погашено 76,08 % реестра требований кредиторов, в связи с чем, по мнению, арбитражного управляющего, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного ею административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция апеллянта изложена в жалобе.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) общество с ограниченной ответственностью "Крона" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

12.03.2015 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 13.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

27.06.2016 в связи с обращением к заявителю МИФНС N 5 Управлением вынесено определение, которым в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В ходе проверки установлено нарушение арбитражным управляющим требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении управляющим очередности погашения требований кредиторов.

27.07.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Бобковой Г.А. составлен протокол N 00371116 об административном правонарушении, которым ее деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ(л.д 6-7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Крона".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона N 127 предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2016 следует, что ответчиком привлечено ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (юридические услуги) с 24.07.2013 до 31.12.2014 с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц, бухгалтер Бахтина Е.С. по договору от 22.07.2013 до завершения процедуры конкурсного производства с вознаграждением 17 136 рублей в месяц.

15.01.2016 заключен договор о продаже административного здания (сумма 2 436 714,83 рублей), от НП "МГПАУ" поступила оплата по договору купли-продажи: 01.03.2016 - 400 000 рублей; 02.03.2016 - 350 000 рублей; 04.03.2016 - 345 000 рублей; 10.03.2016 - 230 000 рублей, 16.03.2016 - 100 000 рублей.

16.03.2016 ответчиком погашены требования кредиторов, включенных в реестр: ЗАО "Реал контакт" - 5 535 599,66 рублей, МИФНС России N 5 по Республики Коми - 173 038,26 рублей.

При этом не погашена задолженность по текущим обязательствам, а именно вознаграждение арбитражного управляющего Нечаевой Т.С., вознаграждение конкурсного управляющего Бобковой Г.А., расходы конкурсного управляющего Бобковой Г.А., заработная плата бухгалтера, оплата юридических услуг ЗАО "СКИП". Административный орган также указал в протоколе от 27.02.2016 на наличие текущих налогов и процентов временного управляющего.

Доводы ответчика о том, что погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, производилось с согласия кредиторов по текущим платежам, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего, так как наличие такого согласия не может подменять установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, которая датирована 25.01.2016, однако, управляющий самостоятельно не выставила к счету платежное поручение, что повлекло начисление пени, при этом то обстоятельство, что налоговым органом не были выставлены инкассовые поручения, не освобождает от исполнения обязанностей.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим статьи 134 Закона о банкротстве и о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что первоочередное погашение требований кредиторов включенных в реестр производилось с целью достижения максимального удовлетворения требований кредиторов, жалоба на действия управляющего в связи с указанным нарушением в рамках дела о банкротстве не заявлена, ответчик является эффективным управляющим, благодаря её работе, в настоящее время погашено 76,08 % реестра требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению и требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-8130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов