Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9435/16

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А27-13138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ништуков Д.Г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве ИП; Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 31.10.2016 (сроком на 3 года),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ништукова Дмитрия Геннадьевича (07АП-9435/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 года по делу N А27-13138/2016 (судья И.В. Мишина)

по иску индивидуального предпринимателя Ништукова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 304420530900299, ИНН 420512440505)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ОГРН 1134205019035, ИНН 4205271680),

о признании недействительной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ништуков Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ООО "Сибстройпроект", общество) о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0201013:183, общей площадью 6 793 кв.м, находящегося по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения просп. Химиков и ул. Волгоградской, для целей строительства здания многофункционального использования с размещением объектов социального, культурного, бытового, административного назначения, проектных организаций, кредитных, финансовых учреждений, учреждений связи от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ, заключенного по результатам аукциона между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО "Сибстройпроект", взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ заключен с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, является недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 года по делу N А27-13138/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иску удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что на момент проведение аукциона истец занимал земельный участок и пользовался им, вносил плату за него, однако ввиду нарушения его прав на получение полной и достоверной информации о торгах фактически был лишен принять в них участие; допущенные нарущения при организации торгов являются основанием для признания их несостоявшимися; при подписания договора аренды стороны не имели намерения его исполнять; суд первой инстанции в силу ст. 158 АПК РФ должен был отложить рассмотрение дела до принятия решения антимонопольного органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ ФАУГИ в Кемеровской области в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств (копий судебных актов, копии решения УФАС от 10.10.2016).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии решения УФАС от 10.10.2016, отсутствию оснований для приобщения к материалам дела судебных актов по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения УФАС от 10.10.2016, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данный документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты носят общедоступный характер, в связи с чем, ознакомившись с представленными судебными актами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Сибстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей строительства от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0201013:183, общей площадью 6 793 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения просп. Химиков и ул. Волгоградской, для строительства здания многофункционального использования с размещением объектов социального, культурного, бытового, административного назначения, проектных организаций, кредитных, финансовых учреждений, учреждений связи, на срок с 30.08.2013 по 30.08.2018.

Ссылаясь на то, что при проведении аукциона на право аренды указанного земельного участка нарушены нормы законодательства о конкуренции, а заключенная по результатам его проведения сделка является мнимой, предприниматель Ништуков Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (т.е. прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статей 1, 11, 12, 166 и 167 ГК РФ предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Установив, что истец не доказал нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты; признание договора аренды от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ недействительным не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца, поскольку торги, по результатам которых заключен указанный договор, не оспорены и не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке; требование о признании указанных торгов недействительными не заявлено истцом и при рассмотрении настоящего спора, на что указано представителями истца в ходе судебного разбирательства по делу (аудиопротокол судебного заседания 24.08.2016); оснований считать, что какие-либо его права затронуты оспариваемым договором, не имеется суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о наличии оснований для признания торгов недействительными со ссылкой на нарушения, допущенные, по его мнению, при организации торгов судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание с учетом предмета заявленного иска.

Само по себе установление в решении УФАС от 10.10.2016 признаков нарушений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом изложенного выше не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в силу ст. 158 АПК РФ должен был отложить рассмотрение дела до принятия решения антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на то, что на момент проведение аукциона истец занимал земельный участок и пользовался им, вносил плату за него, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у предпринимателя соответствующих намерений участвовать в торгах на право аренды земельного участка, а преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка у истца отсутствует, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 по делу N А27- 23812/2014, от 18.04.2016 по делу N А27-18360/2016, от 15.03.2016 N 18687/2015, от 15.03.2016 по делу N А27-18687/2015 в рамках которых установлено, что предприниматель Ништуков Д.Г. пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, принадлежащего с 16.08.2011 на праве собственности Российской Федерации, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о мнимости оспариваемого договора аренды, на основании изложенных в апелляционной жалобе оснований также является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделка (договор аренды) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, судебными актами по делу А27-18687/2015 установлено, что у ООО "Сибстройпроект" отсутствует возможность использовать по назначению земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183, общей площадью 6 793 кв. м, находящийся по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения просп. Химиков и ул. Волгоградской, поскольку земельный участок частично занят третьими лицами, в том числе, ИП Ништуковым Д.Г., в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по оплате арендной платы.

Следовательно, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области не имеет возможности получать доход от сдачи в аренду данного земельного участка по причине занятия его обществом с ограниченной ответственностью "Автомасла" и индивидуальным предпринимателем Ништуковым Дмитрий Геннадьевич без правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что в целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 года по делу N А27-13138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина