Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50129/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-75957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-75957/2016, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании долга в размере 145 179 руб. 38 коп. по договору коллективного страхования N 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, который в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, истец не доказал наступление страхового случая. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о замене стороны по делу: АО "СГ "МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК", что документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, на основании ст. 48 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство: заменить ответчика АО "СГ "МСК" на ответчика ООО "СГ "МСК".

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.07.2014 г. между истцом и Руденко Д.В. заключен договор коллективного страхования N 69-185/53/77-14/011813261, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Банк Москвы". Данный договор заключен на условиях Программы коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, разработанной на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от N 4 ОАО "СГ "МСК" от 28.02.2014 г. и Правил страхования от потери работы ОАО "СГ "МСК" от 28.02.2014 г.

27.08.2014 г. Руденко Дмитрий Владимирович подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - "Заявление") в качестве обеспечения исполнения -обязательств по кредитному договору N 69300/15/01682-14 от 27.08.2014 г. на сумму 158 000 руб. сроком возврата 27.08.2018 г. с уплатой 20,5 процентов годовых..

18.11.2015 г. ОАО "Банк Москвы" направило в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая - смерти Руденко Д.В., которая произошла 08.03.2015 г. и просило страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

АО "СГ "МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.4 Условий участия в программе коллективного страхования и п.3.4 договора страхования, смерть застрахованного лица не относится к страховым рискам и не является страховым случаем.

Поскольку ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют заявленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку их не представляется возможным проверить, ввиду отсутствия мотивов принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из условий Программы коллективного страхования, в перечень исключения из страховых случаев - причина смерти застрахованного лица Руденко Д.В. не входит.

Смерть застрахованного лица наступила от острого комбинированного отравления этиловым спиртом и наркотическими веществами, согласно справке ГБУЗ "Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия срока страхования, является страховым случаем, исходя из следующего.

Страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействий) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается заявитель - смерть застрахованного лица в период действия договора страхования, не носит характер внезапного, непредвиденного события.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом не доказан размер страхового возмещения, а представленный в материалы дела отчет не может в действительности отражать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года А40-75957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина