Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25706/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А26-4914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагинвой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25706/2016) закрытого акционерного общества "250 Завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 сентября 2016 по делу N А26-4914/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Щебень Карелии" (ОГРН 1121001002320)

к закрытому акционерному обществу "250 Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1025005602599)

о взыскании 2 760 188 рублей 01 копейки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Щебень Карелии" (далее - ООО "Торговый дом Щебень Карелии") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "250 Завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "250 Завод железобетонных изделий") 2 679 908 рублей задолженности по договору от 21.01.2014 N ТДЩК 22/2013 за товар и 80 280 рублей 01 копейки договорной неустойки за период с 11.03.2016 по 31.05.2016, а также неустойки, рассчитанной на дату вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2016 присуждено к взысканию с ЗАО "250 Завод железобетонных изделий" в пользу ООО "Торговый дом Щебень Карелии" 2 679 908 рублей задолженности по договору от 21.01.2014 N ТДЩК 22/2013 товар и 80 280 рублей 01 копейки договорной неустойки за период с 11.03.2016 по 31.05.2016. Во взыскании неустойки на дату принятия судебного акта суд отказал.

ЗАО "250 Завод железобетонных изделий" полагает, что в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на проигравшую сторону по пропорции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом Щебень Карелии" (поставщик) и ЗАО "250 Завод железобетонных изделий" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2014 N ТДЩК 22/2013, на основании которого поставщик в соответствии с заявками покупателя по товарным накладным (л.д. 27-31) передал в собственность покупателя товар в согласованном спецификациями ассортименте и количестве общей стоимостью 4 273 208 рублей.

Неоплата товара по истечении установленного пунктом 6.1 договора и спецификациями срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ЗАО "250 Завод железобетонных изделий" 2 679 908 рублей задолженности по договору поставки от 21.01.2014 N ТДЩК 22/2013, 80 280 рублей 01 копейки договорной неустойки за период с 11.03.2016 по 31.05.2016, на дату принятия судебного решения..

Суд иск удовлетворил, оснований к снижению неустойки не установил. Во взыскании неустойки на дату принятия судебного акта отказал.

Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 2 679 908 рублей за полученный товар.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленного настоящим договором срока оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Суд принял расчет неустойки ответчика и присудил к взысканию 80 280 рублей 01 копейки неустойки.

По доводу апелляционной жалобы об ошибках суда при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с проигравшей стороны. Государственная пошлина по требованию о взыскании 2 760 188 рублей 01 копейки составляет 36 800 рубль 94 копейки и подлежит взысканию с ответчика - ЗАО "250 Завод железобетонных изделий".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, следует понимать, что государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. Цена иска на дату подачи искового заявления составила 2 760 188 рублей 01 копейки. Поскольку требование об уплате будущей неустойки является имущественным требованием, не подлежащим оценке, уплата государственной пошлины по данному требованию не предусмотрена, соответственно не подлежит перераспределению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2016 по делу N А26-4914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян