Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14331/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-22066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

истца - Кострова Г.И., паспорт;

от истца - Кострова Т.А., доверенность от 23.07.2016, паспорт;

от ответчика ОАО "РЖД" - Ланец О.В., доверенность от 20.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя

Кострова Георгия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-22066/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кострова Георгия Ивановича (ИНН 860201338368, ОГРН 304860236000030)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании договоров по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Кострову Георгию Ивановичу

о взыскании платы по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костров Г.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенными договоров между ним и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги":

договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 7/мч от 2 12457011_5543042 09.01.2013,

договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 44/мч от 27.01.2014,

договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 23/мч от 20.01.2015;

требуя взыскать с ОАО "РЖД" 304 183 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде платы по договорам и 38 729 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.06.2016 судом было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании с ИП Кострова Г.И. 11 186 руб. 40 коп. задолженности по внесению платы за использование территории по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 23/мч от 20.01.2015 за ноябрь 2015 года и 6 823 руб. 70 коп. пени на основании п. 5.2 договора за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кострова Георгия Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 18 010 руб. 10 коп. в том числе 11 186 руб. 40 коп. основного долга и 6 823 руб. 70 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество было передано в пользование, которое оплачивалось предпринимателем по согласованной в договорах цене.

Индивидуальный предприниматель Костров Г.И. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск. Настаивает на том, что Свердловская дирекция по управлению терминально-складским комплексом -структурное подразделение ЦТСК - филиала ОАО "РЖД" не вправе было распоряжаться переданным по договорам имуществом, договоры заключены в обход установленного законом порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда Костров Г.И. и его представитель Кострова Г.А. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" Ланец О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 7/мч от 09.01.2013,

договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 44/мч от 27.01.2014,

договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 23/мч от 20.01.2015,

По условиям договоров ОАО "РЖД" предоставляет ИП Кострову Г.И. производственную территорию площадью 100 кв.м. Сургутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", расположенную по ул Привокзальная в г.Сургут.

Территория предоставляется для размещения порожних автотранспортных средств, с прицепами, либо без прицепов, осуществляющих перевозку грузов прибывающих в адрес пользователя и отправляемых пользователем железнодорожным транспортом (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 3.1 договора N 7/мч от 09.01.2013 плата за использование территории определена Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 2,61 за 1 кв.м. в сутки.

Согласно п. 3.1 договора N 44/мч от 27.01.2014 плата за использование территории определена Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 2,87 за 1 кв.м. в сутки.

Согласно п. 3.1 договора N 23/мч от 20.01.2015 плата за использование территории определена Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 3,16 за 1 кв.м. в сутки без учета НДС 18%.

В соответствии с п. 1.3 договоров передача территории осуществлена одновременно с подписанием договоров и оформлена представленными в материалы дела актам приема-передачи территории (приложение N 1 к договору N 7/мч от 09.01.2013, к договору N 44/мч от 27.01.2014, к договору N 23/мч от 20.01.2015) ответчик сдал, а истец принял территорию, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, площадью 100 кв.м. для размещения автотранспорта.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между Свердловская дирекция по управлению терминально - складским комплексом - структурное подразделение ЦТСК - филиала ОАО "РЖД" и ИП Костровым Г.И.:

акт N 1, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 по договору N 7/мч от 09.01.2013 Костровым внесена плата за пользование территории в сумме 67 217 руб. 28 коп.,

акт N 2, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 по договору N 44/мч от 27.01.2014 Костровым внесена плата за пользование территории в сумме 123 610 руб. 90 коп.,

акт без номера, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 по договору N 23/мч от 20.01.2015 Костровым внесена плата за пользование территории в сумме 113 355 руб. 52 коп.

Костров Г.И. указывает, что другая сторона по сделке к не является собственником земельного участка 100 кв.м., земельный участок предоставлен не на торгах, договор не соответствует утвержденной типовой форме, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, так как участок не поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, полагает спорные договоры незаключенными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Стороны договоров N 7/мч от 09.01.2013, N 44/мч от 27.01.2014, N 23/мч от 20.01.2015 согласовали размер платы за пользование имуществом, имущество было передано в пользование, Костров Г.И. вносил плату за использование территории по договорам.

При таких обстоятельствах требования истца о признании спорных договоров незаключенными и о взыскании платы за использование территории, внесенной по указанным договорам, в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 11 186 руб. 40 коп. задолженности по внесению платы за использование территории по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 23/мч от 20.01.2015 г. за ноябрь 2015 года, и 6 823 руб. 70 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 23/мч от 20.01.2015 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 3.4 договора N 23/мч от 20.01.2015 внесение платы производится пользователем самостоятельно за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 11 186 руб. 40 коп. суду не представлено.

Согласно п. 5.2 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 23/мч от 20.01.2015 в случае или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по внесению платежей он уплачивает дороге пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени в сумме 6 823 руб. 70 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 согласно п. 5.2 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта N 23/мч от 20.01.2015, не был оспорен, контррасчет суду не был представлен.

Таким образом, подтвержденная материалами дела сумма задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с предпринимателя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-22066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин