Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50773/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-100703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-100703/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Закрытому акционерному обществу "ПЭМ-Инвест" (ОГРН 1037789059131, 107150, г.Москва, ул. Бойцовская, д.27) третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцева О.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Сербиян Е.В. (доверенность от 15.09.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПЭМ -Инвест" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) по актам о безучетном потреблении в размере - 8 171 459 руб. 59 коп. и возложении на Ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-100703/16 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "ПЭМ-Инвест" заключен Договор энергоснабжения N 95898169 от 27.04.2007 г.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 09.02.2016, в ходе которой обнаружен факт совершения ЗАО "ПЭМ-Инвест", действий (бездействий), которые привели к нарушению вторичных цепей (зашунтированы вторичные цепи трансформаторов тока на клеммной испытательной коробки) что привело к недоучету приборов учета N 172816 и N 172824.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления, истцом произведен расчет и составлены акты N 4 от 09.02.2016, N5 от 09.02.2016.

Задолженность ответчика составила 9 883 466 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Обязанности и права абонента согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату потреблённой электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1.13 Договора ответчик принял на себя обязательства уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств, средств измерений, неисправности в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента в течение суток с момента выявления указанных обстоятельств.

Как следует из пункта 6.2 Договора, фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений.

В момент заключения Договора истцом были составлены паспорта - протоколы на измерительный комплекс учета электроэнергии, в соответствии с которым были смонтированы приборы учета (электросчетчики СЭТЗа-0203 N 172816 и СЭТЗа- 0203 N 172824), указанное оборудование было опломбировано (пломба N 602/МЭ) истцом.

27 апреля 2007 года представителями истца и ответчика совместно был составлен Акт пломбировки приборов учета, в котором указано, что схема включения расчетных приборов учета собрана правильно и инструментально подтверждена.

Ответственность за сохранность пломб на приборах учета возложена на ответчика.

При этом вне зависимости от даты составления акта пломба на приборе учета должна быть одна и та же, и в случае ее подмены данное обстоятельство может быть обнаружено в ходе повторного осмотра.

В ходе проведения плановой проверки 09 февраля 2016 года с прибора учета и испытательной коробки была снята ранее установленная пломба N 602/МЭ.

В соответствии с п. 2 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, под термином "безучетное потребление" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из актов проверок, составленных истцом, следует, что пломбы N 602/МЭ нарушены не были, что исключает какую-либо возможность со стороны ответчика осуществить какие-либо действия (бездействие), замечаний относительно целостности пломбы, наличия свободного хода и возможности, в связи с этим, проведения манипуляций по установки перемычек на вторичные цепи трансформаторов тока на клеммной испытательной коробке не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо действия (бездействия) ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не нашли своего объективного подтверждения по настоящему делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-100703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова