Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-5234/16

27 октября 2016 г.

Дело N А11-12863/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2016 по делу N А11-12863/2015, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Рустамова Игоря Юрьевича (ИНН 332709778105, ОГРН 304332735700685) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190) о взыскании 96 888 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Рустамова Игоря Юрьевича - Константиновская Н.И. по доверенности от 10.12.2015 сроком действия один год (т. 2 л.д. 15);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - Савелова С.В. по доверенности от 01.01.2016 N 175д сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Рустамов Игорь Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2015 за период с 25.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 95 247 руб. 86 коп.и пени за просрочку платежа на основании пункта 4.1 договора за период с 25.07.2015 по 07.12.2015 в сумме 1640 руб. 60 коп., а также судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2016 по делу N А11-12863/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы, поскольку такое соглашение сторонами не заключалось. Пояснил, что договор аренды от 31.08.2012 не содержит положений, предусматривающих возможность одностороннего изменения размера арендной платы.

Помимо изложенного заявитель отметил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в полном объеме, так как Обществом допускалась просрочка оплаты арендных платежей.

Дополнительным решением от 19.10.2016 по данному делу Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя пени в сумме 131 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и от 06.10.2016.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение XIII, назначение: нежилое, общая площадь 44,1 кв. м., этаж 1, условный номер 33:2200 00 00 00:0000:10099:0017/А, адрес объекта:

г. Владимир, Суздальский проспект, д.15 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2012 серия 33 АЛ N 503718).

31.08.2012 между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение (именуемое в дальнейшем помещение), расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 15, помещение XIII (бывшая квартира 17) для использования его для организации офиса продаж страховых услуг. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 44,1 кв. м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 01.09.2012 по 31.12.2015.

Вышеуказанный объект был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений от 31.08.2012 на основании пункта 2.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателя: размер арендной платы составит 55 000 руб. в месяц за помещение. Размер арендной платы индексируется ежеквартально пропорционально изменению курса евро к рублю на последний день квартала; в случае ликвидации евро как валюты индексация арендной платы автоматически привязывается пропорционально изменению курса доллара США к рублю; за источник курсов валют принимается официальный сайт Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с соглашением об установлении начальных курсов валют от 31.08.2015 (приложение N 4 к договору от 31.08.2015) курс валют на момент подписания данного соглашения для произведения дальнейших расчетов и индексаций: 1 евро приравнивается к 38 руб. 95 коп., 1 доллар - к 31 руб.

48 коп.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата по договору уплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, путем осуществления платежа на расчетный счет Рустамова Игоря Юрьевича.

Сторонами подписано соглашение от 31.10.2015 о расторжении договора с 31.10.2015.

На основании пункта 5.2 договора истец вручил ответчику претензию от 12.10.2015 N 37 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с февраля по октябрь 2015 года, в сумме 307 303 руб. 82 коп.в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещением за август, сентябрь, октябрь 2015 года составила 279 057 руб. 90 коп.

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность в сумме 183 810 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 95 247 руб. 86 коп.за период с 25.07.2015 по 31.10.2015 послужила основанием для обращения истца с искомв суд.

Разрешая требование о взыскании задолженности по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы.

Предприниматель письмом от 22.12.2014 N 32 уведомил Общество о том, что индексация арендной платы на первый квартал 2015 года согласно пункту 3.1.1 договора происходить не будет; ставка ежемесячной арендной платы в первом квартале 2015 года будет составлять 55 000 руб.

Письмом от 31.03.2015 N 34 Предприниматель сообщил Обществу, что не будет проводить индексацию арендной платы по договору 01.06.2015; до конца 2015 года процент индексации арендной платы будет ограничен официально принятым Росстатом процентом инфляции за предыдущий календарный год.

Предпринимателем выставлены Обществу счета на оплату арендной платы от 20.05.2015 N 05/2 за июнь 2015 года в сумме 55 000 руб.; от 20.06.2015 N 06/2 за июль 2015 года в сумме 61 270 руб.; от 20.07.2015 N 07/2 за август 2015 года в сумме 61 270 руб.; от 20.08.2015 N 08/2 за сентябрь 2015 года в сумме 61 270 руб.; от 20.09.2015 N 09/2 за октябрь 2015 года в сумме 61 270 руб.

Ответчик платежными поручениями от 21.05.2015 N ЦБ000009530, от 22.06.2015 N ЦБ000011588, от 21.07.2015 N ЦБ000013651, от 27.08.2015 N ЦБ000016365, от 08.10.2015 N ЦБ111217668 оплатил указанные в счетах денежные суммы по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года (соответственно).

Кроме того, сторонами по спору подписаны акты от 30.06.2015 N ЦБ000000006 на сумму 55 000 руб., от 31.07.2015 N ЦБ000000007 на сумму 61 270 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель по собственному волеизъявлению ежемесячно выставлял Обществу счета на оплату арендной платы в указанных выше размерах, а последний вносил арендную плату на основании выставленных истцом счетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоренность о цене пользования арендуемым имуществом в отношениях между сторонами была достигнута и в течение спорного периода подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах.

С учетом вышеизложенногосуд первой инстанции правомерносчел несостоятельнойссылкуПредпринимателя на отсутствие между сторонами соглашения об изменении размера и порядка исчисления арендной платы.

Доводы Предпринимателя о необходимости государственной регистрации соглашения об изменении арендной платы судом первой инстанции отклонены. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком произведена оплата арендных платежей за спорный период в согласованном с истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В отношении требований о взыскании с ответчика пени и судебных расходов судом первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение, мотивированных возражений относительно несогласия с которым в апелляционной жалобе не содержится. При этом стороны не лишены возможности оспаривания дополнительного решения отдельно от обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2016 по делу N А11-12863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова