Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49292/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-110063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Старкова О.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г.

по делу N А40-110063/16,

принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-851)

по иску Индивидуального предпринимателя Старкова О.Г.

(ОГРНИП 304390516900157)

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г. Москва, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д.8, стр. 1)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Старков И.О. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Ерофеева Е.А. по доверенности от 03.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Старков О.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Седьмой Континент" о расторжении договора N 2591/СОЦ/134 от 01.07.2013 года, а также о взыскании гарантийного платежа в сумме 50 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 964 руб.57 коп..

Решением суда от 26.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований ИП Старкову О.Г. отказано.

ИП Старков О.Г. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,.

ОАО "Седьмой Континент" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между ИП Старковым О.Г. (продавец) и ОАО "Седьмой Континент" (покупатель) был заключен договор поставки социально значимых продовольственных товаров N 2591/СОЦ/134, по условиям которого продавец обязуется передать социально значимые продовольственные товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям пункта 9.10 договора, в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора продавец обязан перечислить на расчетный счет покупателя гарантийную сумму в размере 50 000 руб., в качестве обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика гарантийную сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 450 от 15.05.2014 года.

В соответствие с пунктом 15.1 договора, любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

По условиям пункта 10.10 договора, гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора при условии выполнения продавцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление ответчика о досрочном расторжении договора 29.10.2015 года, и уклонение ответчика от возврата гарантийной суммы на основании пункта 10.10 договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 15.1 договора, стороны согласовали право на односторонний отказ от договора, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет соответствующие последствия и договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке 05.12.2015 года.

Поэтому требование истца о расторжении договора N 2591/СОЦ/134 от 01.07.2013 года необоснованное и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9.9 договора поставки, продавец обязан при заключении и расторжении договора, а также в срок не позднее до 30 апреля текущего года по состоянию с 1 января каждого года по 30 апреля, следующего за отчетным годом, предоставлять справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию покупателя.

Согласно пункта 10.9 договора, в случае не предоставления продавцом вышеуказанной справки по истечении двух месяцев, предусмотренных для ее предоставления, покупатель вправе уменьшить в одностороннем порядке гарантийную сумму, сформированную согласно пункта 9.10 договора, на сумму штрафа за каждую не предоставленную справку согласно пункта 9.9 договора.

В соответствии с пунктом 10.10 договора, штрафы, предусмотренные договором, могут быть получены покупателем из гарантийной суммы (путем ее уменьшения на сумму штрафа), сформированной в соответствии с пунктом 9.10 договора.

Поскольку в нарушение пункта 9.9 договора, ИП Старковым О.Г. не была предоставлена справка об отсутствии задолженности перед бюджетом по состоянию с 1 января по 30 апреля 2015 года, ответчик правомерно уменьшил в одностороннем порядке гарантийный платеж на сумму штрафа 50 000 руб., уведомив продавца об удержании штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-110063/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Старкова О. Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев