Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-13952/16

г. Самара

9 ноября 2016 г.

Дело N А55-9447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Кривцов П.И., доверенность от 29.06.2015;

от ответчика - представитель Латышкин Е.В., доверенность от 08.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-9447/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - организация, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 513/10/13 от 27.06.2013 в общей сумме 4 256 868 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-9447/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 149 478 руб. 90 коп., из низ 2 116 000 руб. долг, 23 478 руб. 90 коп. проценты за пользование займом, 10 000 руб. - штраф; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 361 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая их законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между банком (кредитор) и организацией (заемщик) был заключен кредитный договор N 513/10/13 (далее - договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в кредит денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее 26.06.2015 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 11, 75% годовых.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, а также нарушении п. 2.2.5. и п. 2.4.7. договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу N А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N А55-28168/2013 по заявлению конкурсного управляющего банка определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, признаны недействительными сделки банковских операций, в том числе: по списанию 20.11.2013 с расчетного счета организации на счет N70601810000001111301 по платежному поручению от 20.11.201.3 N 613 денежных средств в размере 20 126, 36 руб. в качестве оплаты процентов по кредиту; по списанию 25.11.2013 с расчетного счета организации N40703810700000010013 на ссудный счет N45307810200000000034 по платежному поручению от 25.11.2013 N 616 денежных средств в размере 96 000 руб. в качестве погашения основного долга; по списанию 29.11.2013 с расчетного счета организации N40703810400000010012 на ссудный счет N45307810200000000034 по платежному поручению от 29.11.2013 N 622 денежных средств в размере 2 020 000 руб. в качестве погашения основного долга, а также восстановлена задолженность организации перед банком в общей сумме 20 126,36 руб. по договору N 513/10/13 от 27.06.2013 на дату 20.11.2013; восстановлена задолженность организации перед банком в общей сумме 96 000,00 руб. по договору N 513/10/13 от 27.06.2013 на дату 25.11.2013; восстановлена задолженность организации перед банком в общей сумме 2 020 000 руб. по договору N 513/10/13 от 27.06.2013 на дату 29.11.2013.

Данным судебным актом установлено, что гашение основного долга по договору осуществлялось раз в месяц, равными суммами по 96 000 руб., пять месяцев подряд и только в ноябре 2013 г. ответчик в погашение основного долга перечислил сумму гораздо большую обычно уплачиваемой, а именно прибавил к сумме 96 000 руб. сумму 2 020 000 руб., уплатив в общей сложности 2 116 000 руб., чего раннее не было; в период с 19.08.2011 по 22.05.2013 между ответчиком и банком было заключено восемь депозитных договоров и ни разу ответчиком не гасилась задолженность за счет средств, возвращенных по окончании срока действия договора депозита, тогда как денежные средства, положенные на депозит, выделялись ответчику только для целей приобретения земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что начиная с 15.11.2013 банк прекратил исполнение части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют условиям признания их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что с момента вступления силу судебного акта, признавшего сделки недействительными и применившего последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному обязательству ответчик не приступил к погашению образовавшейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 256 868 руб. 07 коп., в том числе: 2 116 000 руб. суммы просроченного долга, 2 110 492 руб. 60 коп. сумма процентов по ставке 45 % годовых, 20 375 руб. 46 коп. суммы процентов по ставке 11,75 годовых, 10 000 руб. штрафа.

Судом признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования в части взыскания 2 116 000 руб. долга, 23 478 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 10 000 руб. штрафа.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

С учетом изложенного, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном конкретном случае, сделки о спорных платежах были признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которой факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требовал опровержения (пункт 11 Постановления N 63).

Доказательств того, что организация узнала об обстоятельствах наличия у спорных сделок оснований недействительности ранее вступления судебного акта по делу N А55-28168/2013, истцом не представлено, следовательно, упомянутое обстоятельство истцом не доказано.

Представленные истцом публикации в средствах массовой информации "относительно финансовых трудностей, возникших в банке", не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими осведомленность ответчика о незаконности совершения рассмотренных в рамках дела о банкротстве банковских операций на момент их совершения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов только за период с 09.02.2016 (с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок) и по 17.02.2016 по ставке 45% в сумме 23 478 руб. 90 коп., с учетом того, что требование о взыскании процентов по ставке 11,75% годовых за указанный период истцом не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-9447/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин