Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50164/16 (ключевые темы: взыскание неустойки - сдача документов - отдельное процессуальное действие - страховая сумма - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50164/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-85065/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-85065/16, принятое судьей С.В. Белицкой

по исковому заявлению ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913)

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 21 648 рублей, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя правовой помощи

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Долгопром" с иском к РСА (ОГРН 1027705018494) о взыскании неустойки в размере 21 648 рублей, а также 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-85065/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 06.09.2016 года (согласно штампа канцелярии, подано посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 05.09.2016) ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования ООО "Долгопром" удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 оставлена без движения на срок до 31.10.2016 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу для корреспонденции. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771903284464 было вручено заявителю 05.10.2016, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Долгопром" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров