Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-4562/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

N А22-2243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-2243/2016 (судья Хазикова В.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Калмыкия (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Котвашов Санан Леонидович, Хамуров Бембя Юрьевич, Сенькеев Антон Валериевич, Иркналиева Сауле Хажмуратовна,

о взыскании задолженности в размере 102 500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (далее - ООО "Гарантия права") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 102 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантия права" просило определение суда от 07.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования пора не основан на законе и противоречит, имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 18.10.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ВАЗ 21144" с государственным регистрационным знаком К266ЕЕ21, принадлежащего Ложкину Евгению Сергеевичу (далее - Ложкин Е.С.), "ВАЗ 217030" с государственным номером А927ХА08, принадлежащего Хамурову Бембя Юрьевичу (далее - Хамуров Б.Ю.) и "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком А763УР08, принадлежащего Сенькееву Антону Валерьевичу (далее - Сенькеев А.В.). Лицом, виновным в указанном столкновении транспортных средств и причинении вреда, признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21144" с государственным регистрационным знаком К266ЕЕ21, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (том N 1, л.д. 18 - 19).

19.01.2016 между Сенькеевым А.В. (цедент) и Иркналиевой Саулой Хажмуратовной (далее - Иркналиева С.Х.) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобритателем по ДТП, произошедшим 12.01.2016 стала Иркналиева С.Х. (том N 1, л.д. 27).

20.01.2016 Иркналиева С.Х. обратилась с заявлением в филиал ПАО "Росгосстрах" Волгоградской области для признания данного ДТП страховым случаем (том N 1, л.д.24 - 25).

29.01.2016 независимым оценщиком ООО "Пегас-Авто" составлено экспертное заключение N 160460, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 102 500 руб. (том N 1, л.д. 32 - 47).

01.03.2016 Иркналиевой С.Х. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 102 478 руб. 50 коп. (том N 1, л.д. 49).

23.03.2016 между Иркналиевой С.Х. (цедент) и ООО "Гарантия Права" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2016 автомобиля "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак А763УР08, принадлежащего ему на праве собственности (том N 1, л.д. 52).

Поскольку ПАО "Росгосстрах" требований истца не выполнило, ООО "Гарантия права" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Гарантия права" без рассмотрения, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Имеющаяся в материалах дела претензия от 01.03.2016 (том N 1, л.д. 49) не отвечает установленным требованиям закона. А именно: отсутствуют требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из текста претензии усматривается, что в качестве приложений к ней фигурируют копии следующих документов: договора на проведение экспертизы транспортного средства N 160460 от 29.01.2016, заключенного с ООО "Пегас-Авто", экспертного заключения N 160460, акта выполненных работ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику в соответствии с Законом об ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих заявленные требования, вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оставлении искового рассмотрения без рассмотрения, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-2243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов