Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-13153/16

г. Челябинск

09 ноября 2016 г.

Дело N А34-6778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Шуховский полигон ТБО" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-6778/2016 (судья Асямолов В.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КурганПромИнвест" - Шевелев Игорь Витальевич (паспорт 37 06 N 193045, доверенность л.д. 50).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганпроминвест" (далее - истец, ООО "Курганпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (далее - ответчик, МУП "Шуховский полигон ТБО") о взыскании задолженности по договору поставки песка от 01.03.2013 в размере 620 300 руб., 4 264 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 491 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании неправомерно отставлено судом без рассмотрения.

Ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока давности в отношении взыскания задолженности по товарным накладным N 1 от 01.04.2013, N 2 от 17.05.2014, N 3 от 30.05.2016, заявить иные ходатайства, в том числе ходатайство об истребовании материалов дела N 34-3/2016, дать пояснения.

Ответчик ссылается на то, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции не обозревал оригиналы представленных истцом доказательств.

До начала судебного заседания истец представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2013 заключен договор поставки песка (л.д. 6), предметом которого является поставка технологического песка покупателю (пункт 1.1 договора). Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии продукции определяются покупателем посредством составления и направления в адрес поставщика заявки не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемого начала поставки (пункт 1.3 договора). Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с ценой и условиями поставки и производится в течение 15 дней после поставки (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар по товарным накладным N 1 от 01.04.2013, 2 от 17.05.2013, N 3 от 30.05.2013, N 4 от 07.06.2013, N 5 от 01.07.2013, N 6 от 09.07.2013, N 7 от 15.07.2013, N 8 от 24.07.2013, N 9 от 24.10.2013.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 620 300 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Курганпроминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не обозревал оригиналы представленных истцом доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось об отсутствии подлинников данных документов, либо существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных документах, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные в дело копии документов являются допустимыми и достаточными доказательствами.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки в адрес ответчика товара и наличия у него спорной задолженности по его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 620300 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 01.01.2014 в размере 4 264 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайства, дать пояснения ввиду неправомерного оставления без рассмотрения ходатайства о перерыве подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом МУП "Шуховский полигон ТБО" является адрес: 640007, г.Курган, ул. Химмашевская 8, корп. 6 (л.д. 42-49).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 12.07.2016 направлено ответчику по юридическому адресу и получено представителем МУП "Шуховский полигон ТБО" 19.07.2016, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 58).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что представитель ответчика не мог принять участия в судебном заседании ввиду наложения гипса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт заявления ходатайства об объявлении перерыва либо уведомления Арбитражного суд Курганской области о невозможности явки в судебное заседание.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-6778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Шуховский полигон ТБО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев