Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 21АП-1326/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 ноября 2016 г.

Дело N А83-5006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 09.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Григорьян И.В.,

при участии:

от истца - Кучин Р.И., доверенность N 779-Д от 15.06.2016;

от ответчика (ООО "Крымпродмаш - 1") - Немеш С.Н., директор, приказ N 1 от 09.02.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ответчика (ООО "Центр Досуга") - Андреева И.В., генеральный директор, действующая на основании решения от 21.04.2016 N 1/16-ЦД, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, Евченкова В.И., доверенность б/н от 01.06.2016,

иные участники процесса, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-5006/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015; ОГРН 1149102017426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1"

(ул. Дзюбанова, 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН: 1159102071369),

обществу с ограниченной ответственностью "Центр Досуга" (ул. Курортная, 10-Е, пгт. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым, 298188; ОГРН 1149102031638),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (ул. Ленина, 27, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, Республика Крым, 298187; ОГРН 1149102040119)

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш - 1" (далее - ответчик, ООО "Крымпродмаш - 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Досуга" (далее - ООО "Центр Досуга") (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006 - спального корпуса общей площадью 1468,4 кв. м. расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10, заключенного между ООО "Крымпродмаш" и ООО "Крымский центр компьютерных технологий".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006 является недействительным, так как заключен с ОАО "Крымпродмаш" - лицом, не являющимся собственником имущества, поскольку данное имущество находится в аренде.

Определением от 25.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-5006/2015 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально не доказано и не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность спорного недвижимого имущества к имуществу государственной собственности государства Украины, а также о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 16.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.09.2016 для надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1", а также с целью повторного извещения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель".

Определением от 20.09.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.11.2016 с целью истребования из Арбитражного суда города Севастополя материалов дела N 5020-876/2012 по ходатайству представителя ООО "Крымпродмаш-1".

Во время судебного заседания, назначенного на 01.11.2016, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Крымпродмаш - 1" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Досуга" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2001 между Фондом государственного имущества Украины (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (Арендатор) заключен Договор аренды N 1127 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель".

Согласно Акту приема-передачи от 26.07.2001 Фонд государственного имущества Украины передал, а ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" принял соответствующее имущество, в состав которого, в частности, вошел П/лагерь "Коктебель", 1968 т.п., инв. N 624, что отражено в Приложении к Акту приема-передачи.

Приказом Фонда государственного имущества Украины N 1809 от 13.10.2003 "О передаче полномочий арендодателя" полномочия арендодателя по договору аренды N 1127 целостного имущественного комплекса совхоза-завода "Коктебель" от 26.07.2001 переданы Фонду имущества Автономной Республики Крым, что было оформлено Дополнительным соглашением от 30.10.2003.

Приказом Фонда государственного имущества Украины N 159 от 31.01.2007 "Об определении арендодателя на территории Автономной Республики Крым" арендодателем государственного имущества, расположенного на территории Автономной Республики Крым, определено Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по городу Севастополю.

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2009 по делу N 2-19/5668-2009, оставленного без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2011 и Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.04.2012, Дополнительным соглашением N 3 от 12.11.2009 внесены изменения в Договор аренды N1127 от 26.07.2001 целостного имущественного комплекса в части, касающейся замены Арендатора, а именно с ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" на ООО "КД Коктебель".

О принятии имущества новым Арендатором составлен соответствующий Акт приема-передачи от 17.12.2009. В состав имущества, переданного ООО "КД Коктебель" также вошел Пионерский лагерь "Коктебель", 1968 т.п., инв. N 624.

13.09.2011 Фондом имущества Автономной Республики Крым, Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе составлен Акт приема-передачи документов N 4, в том числе и по Договору аренды N 1127 от 26.07.2001 о передаче целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель". Согласно указанному акту Пионерский лагерь также вошел в состав передаваемого имущества.

29.12.2011 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и города Севастополе (Арендодатель) и ООО "КД Коктебель" (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение N 5, согласно которому с даты подписания указанного Дополнительного соглашения Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе является Арендодателем по Договору N1127 от 26.07.2001.

27.03.2006 между открытым акционерным обществом "Крымпродмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымский центр компьютерных технологий", заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - спального корпуса общей площадью 1468,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10.

Решением исполнительного комитета Щебетовского сельского совета от 26.05.2011 N 123 нежилым помещениям - спальному корпусу лит. А, а, a l, площадью 1468,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10 присвоен адрес: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е.

30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центр Досуга" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" о прекращении действий, которые нарушают право истца, путем исключения имущества из перечня и обязании ответчиков внести изменения в договор.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 17.10.2012 по делу N 5020-876/2012 исковые требования ООО "Центр Досуга" удовлетворены в полном объеме, прекращены действия, которые нарушают права истца, путем исключения имущества Пионерского лагеря "Коктебель" (инв. N 624), из имущества, которое было передано на основании Договора аренды N 1127 от 26.07.2001 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель", заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и ООО "КД Коктебель".

Кроме того, указанным решением суд обязал Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе вести изменения в договор аренды N 1127 от 26.07.2001 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель", заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и ООО "КД Коктебель" относительно исключения Пионерского лагеря Коктебель (инв. N 624), из имущества, которое было передано в аренду.

По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006 заключенный между открытым акционерным обществом "Крымпродмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымский центр компьютерных технологий", является недействительным, поскольку ОАО "Крымпродмаш" никогда не являлся собственником имущества и не имел никаких правовых оснований на его отчуждение.

Кроме того, как утверждает истец в исковом заявлении, на момент заключения сделки, спорное имущество относилось к государственной собственности Украины и в соответствии с Приложением N 1 к Закону Украины от 07.07.1999 N 847-XIV "О перечне объектов государственной собственности, не подлежащих приватизации": "412748 Совхоз-завод "Коктебель" 334877, Судакский район, пгт. Щебетовка" не подлежал приватизации.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006 - спального корпуса общей площадью 1468,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10, заключенный между ООО "Крымпродмаш" и ООО "Крымский центр компьютерных технологий".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым изложить несколько иную мотивировку выводов судебной коллегии по рассматриваемому спору.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом, в виду того, что неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного решения, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью республики Крым.

Указом и.о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 года N 51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено в качестве уполномоченного органа, в том числе, в области управления имущества Республики Крым.

Статьей 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, Министерство имущества Республики Крым определено в качестве правопреемника Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу указанного Закона, на весь период действия указанных договоров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из анализа указанного положения Пленума следует, что при оспаривании действительности сделки, иск предъявляется к сторонам сделки.

Таким образом, применительно к настоящему делу, надлежащими ответчиками по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 27.03.2006 между открытым акционерным обществом "Крымпродмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымский центр компьютерных технологий", являются непосредственно стороны данного договора - открытое акционерное общество "Крымпродмаш" и правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Крымский центр компьютерных технологий" - ООО "Центр досуга".

Как усматривается из искового заявления, истцом в качестве ответчиков заявлены - общество с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" и общество с ограниченной ответственностью "Центр Досуга".

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции суд должен установить предъявлен ли иск к тому лицу, которое должно отвечать по этому иску. Если же судом установлен ненадлежащий ответчик, то для принятия законного решения необходима его замена.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не установил то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и рассмотрел спор по существу, в ненадлежащем составе участников.

Тогда как, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ОАО "Крымпродмаш" и ООО "Крымпродмаш-1" разные юридические лица, так как ООО "Крымпродмаш-1" было зарегистрировано 20.09.2002 и имело код ЕГРПОУ (идентификационный код) 32150651, а у ОАО "Крымпродмаш" был код ЕГРПОУ (идентификационный код) 14315144.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи существовало два самостоятельных юридических лица ОАО "Крымпродмаш" и ООО "Крымпродмаш-1".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в 2010 году ОАО "Крымпродмаш" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 18821170007001415 от 05.11.2010 (л.д.164-166, т.3), данные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела N 5002-1/1791-2011 по иску ООО "Крымский центр компьютерных технологий" к ОАО "Крымпродмаш", КП "Феодосийское междугороднее бюро регистрации и технической инвентаризации" о признании права собственности, которые исследовались судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность.

Доказательств, подтверждающих правопреемство или реорганизацию ОАО "Крымпродмаш" в материалы дела представлено, представитель ответчика (ООО "Крымпродмаш-1") в судебном заседании пояснил, что ООО "Крымпродмаш-1" не является правопреемником и какого-либо отношения к ликвидированному юридическому лицу не имеет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции как при подготовке к рассмотрению дела, так и в ходе разрешения спора по существу, неверно определен круг лиц (надлежащих ответчиков), спор о признании сделки недействительной рассмотрен с участием стороны, не являющейся стороной по сделке, кроме того суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сторона по сделке, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, ликвидирована.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В тоже время, апелляционный суд, в данном случае, лишен возможности перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что лицо, права и охраняемые законом интересы, которого мог затронуть обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, ликвидировано, а потому принятие по делу решения не может повлиять на его права и обязанности.

Тогда как, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 11.10.2005 N 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может рассматривать дело по существу и обращает внимание на то обстоятельство, что, поскольку истец считает себя собственником спорного имущества (в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в котором определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым), не лишен возможности в установленном законом порядке реализовать свое право требования. В данной ситуации надлежащим способом защиты является, по мнению судебной коллегии, предъявление виндикационного иска.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006 - спального корпуса общей площадью 1468,4 кв. м. расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10, заключенного между ООО "Крымпродмаш" и ООО "Крымский центр компьютерных технологий" удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу N А83-5006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

К.Г. Калашникова Е.А. Остапова