Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-6734/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 ноября 2016 г.

А79-9676/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галошева Валерия Николаевича (г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2016

по делу N А79-9676/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Галошева Валерия Николаевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.07.215 по делу N 39/04-АМЗ-2015,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Галошев Валерий Николаевич (далее - ИП Галошев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.07.2015 по делу N 39/04-АМЗ-2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Чебоксары, индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Динар Наилович (далее - ИП Шарафутдинов Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

ИП Галошев В.Н. настаивает на том, что Управление не доказало нарушение им антимонопольного законодательства. Собранные по делу доказательства неверно оценены антимонопольным органом и судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией ИП Галошева В.Н., указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступило заявление администрации г. Чебоксары на действия ИП Галошева В.Н. о нарушении антимонопольного законодательства, которое выразилось в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту N 45 регулярных пассажирских перевозок без договора на осуществление пассажирских перевозок.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (далее - ООО "ТМК1") осуществляет перевозку пассажиров на данном маршруте N 45 "ул. Хузангая - ул. Социалистическая" в соответствии с договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок от 10.04.2014 N 52, заключенным администрацией города Чебоксары.

Решением Управления от 22.07.2015 по делу N 39/04-АМЗ-2015 действия предпринимателя признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с самостоятельным прекращением предпринимателем перевозочной деятельности по маршруту N 45 производство по делу N 39/04-АМЗ-2015 прекращено.

Не согласившись с решением Управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65,198, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона о защите конкуренции), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в главе 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта".

В соответствии со статьей 19 данного Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары, утверждённым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 N 1644 (далее - Положение) перевозчики строят свои взаимоотношения с администрацией города Чебоксары на договорной основе с соблюдением требований, установленных законами Российской Федерации, Чувашской Республики и другими нормативными правовыми актами.

Перевозчик заключает договор с администрацией города Чебоксары на осуществление перевозок пассажиров соответствующим видом городского пассажирского транспорта и эксплуатацию обслуживаемых маршрутов (включая вопросы использования инфраструктуры маршрута), и оказанию иных услуг, связанных с осуществлением пассажирских перевозок.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 администрация г. Чебоксары и ООО "ТМК1" заключили договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары.

Указанный договор заключен по результатам проведенного администрацией г.Чебоксары открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Приложением к названному договору утверждена схема следования маршрута N 45 "улица Хузангая (ост. "магазин "Звезда") - улица Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева")" по схеме: в прямом направлении: "улица Хузангая (ост. "магазин "Звезда") - проспект 9-й Пятилетки -Эгерский бульвар - проспект Мира - ул. Калинина - ул. Гагарина - ул. Ю. Фучика -проспект Н. Никольского - ул. Энтузиастов - ул. Чернышевского - ул. Гражданская - ул. Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева"); в обратном направлении: ул. Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева") - ул. Гражданская - ул. Чернышевского - ул. Энтузиастов - проспект Н. Никольского - ул. Ю. Фучика - ул. Гагарина - ул. Калинина - проспект Мира - Эгерский бульвар - ул. Кукшумская -ул. Хузангая (ост. "магазин "Звезда"). Количество автобусов, эксплуатируемых на маршруте: 15 единиц.

Антимонопольный орган установил, что предприниматель осуществлял пассажирские перевозки в городе Чебоксары по маршруту, аналогичному маршруту N 45, в связи с чем законному перевозчику причинены (могут быть причинены) убытки.

Совершение предпринимателем антимонопольного нарушения подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств (акт от 07.05.2015 N 56/2 (время 12 часов 25 минут), согласно которому на остановке общественного транспорта "ул. Хузангая" в г. Чебоксары осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 45 без заключения договора на осуществление перевозок; перевозчиком определен ИП Галошев В.Н.; водителем являлся Филатов М.В.; путевой лист от 07.05.2015 N 76 автобуса ИП Галошева В.Н. (автобус 2227SK гос. N E624EP21RUS); фотографии кабины автобуса, на которой имеется следующая надпись: "Вас обслуживает ИП Галошев В.Н. ИНН 212806059703. Лицензия N АСС-21-010277 от 24.03.2010, г. Чебоксары, ул. Эльменя д. 7 кв. 129. Тел. 89278513242. Вас обслуживают водители: Филатов Максим Вячеславович, Искоскин Виталий Евгеньевич."; договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N TATX21582392854000/E624EP21RUS от 23.03.2015, перевозчиком определен Галошев Валерий Николаевич, ИНН 212806059703 адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльменя д. 7 кв. 129; копия автобусного билета с указанием на перевозчика ИП Галошева В.Н.).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что деятельность предпринимателя нарушает Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары; противоречит требованиям добропорядочности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые подразумевают добросовестную конкуренцию в виде разумного соперничества без преимуществ, полученных нелегальным путём; деятельность предпринимателя может причинить и причиняет вред перевозчикам, получившим право на осуществление деятельности законным образом (путём прохождения через конкурсные процедуры), что образует нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда непосредственно ООО "ТМК1", в том числе по тому основанию, что последнее самостоятельно не осуществляет пассажирских перевозок, являются несостоятельными, так как для квалификации действия хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции достаточно и возможности (угрозы) причинения убытков.

Преимущество предпринимателя заключается в том, что он получает возможность извлекать прибыль от пассажирских перевозок без участия в конкурсе на право осуществления этих перевозок, без учета требований к участникам конкурса.

Следовательно, такая деятельность предпринимателя полностью подпадает под определение недобросовестной конкуренции.

Установленные обстоятельства опровергают утверждение ИП Галошева В.Н. о том, что перевозки осуществлял не сам заявитель, а Филатов М.В., который фактически является водителем предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на заключенный с Шарафутдиновым Д.Н. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2015 со сроком действия 1 месяц также признана несостоятельной по следующим основаниям.

Заключение названного договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе не подтверждает осуществление перевозок пассажиров ИП Шарафутдиновым Д.Н.

При проведении проверки и составлении актов водителями предъявлялись путевые листы, оформленные именно ИП Галошевым В.Н., и выдавались проездные билеты с указанием на перевозчика ИП Галошева В.Н.

Соответственно, именно ИП Галошев В.Н. в нарушение Правил предпринял самостоятельные действия по использованию и перевозке пассажиров по маршруту N 45 вопреки заключенному договору между администрацией г.Чебоксары и ООО "ТМК1" на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 45.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Галошева В.Н. признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2016 по делу N А79-9676/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2016 по делу N А79-9676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галошева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова