Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5200/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-7646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду": Рюхин Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 19.10.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб": Черятьев Евгений Сергеевич, представитель по доверенности от 03.11.2016 N 27/ХЗРТ; Фролова Марина Сергеевна, представитель по доверенности от 03.11.2016 N 25/ХЗРТ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб"

на решение от 01.08.2016

по делу N А73-7646/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб"

о взыскании 2 611 545,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (ОГРН 1112721011820; ИНН 2721189067; место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вологодская, 18В, 7, далее- ООО "СК "Эреду", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (ОГРН 1042700222454; ИНН 2723065067; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 99, далее- ООО "ХЗРТ", ответчик) о взыскании по договору подряда N ЭРД-2014-20 от 20.06.2014 задолженности за выполненные работы в сумме 2 545 585,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 534,03 руб. за период с 06.02.2015 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХЗРТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о согласовании сторонами договора своей волей условий об оплате выполненных работ после подписания акта выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком и поступления денежных средств от заказчика. На момент принятия решения акты с Администрацией не подписаны, денежные средства за выполненные работы не поступили, а потому, на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате. Также ссылается на выполнение работ за пределами срока, установленного договором, в связи с чем, имущественные санкции к ответчику применены быть не могут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2016 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представители ООО "ХЗРТ" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснили, что объект не сдан в эксплуатацию, специфика работ такова, что испытания необходимо проводить ежегодно, а потому, появившиеся в рамках гарантийного срока недостатки будут устраняться за счет генподрядчика.

Представитель ООО "СК "Эреду" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2014 между ООО "ХЗРТ" (генподрядчик) и ООО "СК "Эреду" (субподрядчик) заключен договор подряда N ЭРД-2014-20.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял обязательства выполнить работы по объекту: "Распределительные газопроводы для газификации жилого фонда района им. Лазо Хабаровского края р.п. Переясловка, прокладка газопровода методом горизонтально-направленного бурения под рекой Кия, стоимостью 8 350 836,40 руб., в сроки до 01.08.2014.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 2 договора, предусматривает возможность получения субподрядчиком аванса в размере 30% от цены договора при наличии письменного обращения (пункт 2.5.); оплату по договору после полного выполнения комплекса поручаемых работ (171 п.м. двумя ГНБ переходами), после подписания акта выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, испытания газопровода и поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.4); после предоставления первичной документации (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура, подписанной заказчиком исполнительной документации, в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика.

05.11.2014 генподрядчику сопроводительным письмом (вх. 128) передано на подписание четыре комплекта исполнительной документации по объекту, акт выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура и счет; 07.11.2014 скорректированные акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура на сумму 8 350 836,40 руб.

Письмом от 30.06.2015 (исх. 1-10/2540) Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края подтвердила выполнение полного комплекса поручаемых ООО "СК "Эреду" работ по договору от 20.06.2014, подписание ею исполнительной документации с протоколами бурения, отсутствии замечаний по составу и объему исполнительной документации, наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан между ООО "СК "Эреду" и ООО "ХЗРТ" 31.12.2015 на сумму 8 350 836,40 руб.

В период с 26.06.2014 по 27.08.2015 ответчиком оплачены работы в сумме 5 805 250,92 руб., неоплаченная после задолженность, в том числе и после предъявления претензии (от 28.07.2015 вх. 2297) составила 2 545 585,48 руб., что явилось основанием для обращения субподрядчика с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтверждены факт выполнения работ на сумму 8 350 836,40 руб., их приемка заказчиком.

Не оспаривается, что задолженность за выполненные работы оставила 2 545 585,48 руб. Однако, не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии на его стороне обязательств по оплате ввиду не поступления денежных средств от заказчика работ, которым выступала Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Право генподрядчика не оплачивать работы до поступления средств от заказчика предусмотрено пунктом 2.4 договора субподряда.

Между тем, данная позиция ответчика не может быть признана правомерной.

По договору субподряда обязанность по оплате оказанных услуг поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица.

В соответствии с общими нормами, предусмотренными статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Регламентация подрядных отношений, в том числе условий и порядка приемки работ, осуществляется заключенным сторонами договором, которым последние обязаны руководствоваться в своей деятельности (статья 309 ГК РФ).

При этом, действующее законодательство и судебная практика допускает обусловленное исполнение обязательства, а именно, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично зависящих от воли одной стороны, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Между тем, в данном случае, возникновение обязанности по оплате в договоре поставлено в зависимость не от воли одной стороны договора, а от совершения действий третьим лицом- заказчиком по договору подряда, тогда как, в соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Вопрос об оплате по основному договору подряда находится вне сферы контроля субподрядчика. Именно ООО ""ХЗРТ" при добросовестном осуществлении своих гражданских прав, должно было истребовать задолженность за выполненные работы, и при наличии к тому препятствий, воспользоваться предусмотренными законом способами защиты, о чем проинформировать субподрядчика.

Между тем, сведения о взаиморасчетах с Администрацией ответчик не раскрыл, указав на не подписание актов и неполучение оплаты по договору, что противоречит письму Администрации, подтвердившей подписание исполнительной документации.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет правом, ссылаясь на не наступление обстоятельства, находящегося в сфере его контроля, и является выгодным для него. Принимая во внимание истечение разумных сроков для получения оплаты по договору от контрагента, суд признает обязанность генподрядчика по оплате наступившей (часть 3 статьи 157 ГК РФ).

Кроме того, условия возмездного по сути договора, ставящие момент возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от поступления на его счет денежных средств третьего лица, противоречат положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не отвечают принципу неизбежности наступления события.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на возможное возникновение гарантийных недостатков и необходимость их устранения. Однако условиями договора возникновение обязательства по оплате не поставлено в зависимость от истечения гарантийных сроков.

При выявлении в период гарантийного срока недостатков, подрядчик не лишен права воспользоваться предусмотренными законом и договором способами защиты, к которым отказ от оплаты выполненных работ не отнесен.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, на стороне ООО "ХЗРТ" возникло обязательство оплатить работы в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 96 534,03 руб., начисленных за период с 06.02.2016 по 25.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

По условиям договора подряда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате работ, как мера ответственности заказчика, не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не исполнено денежное обязательство, привлечение его к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно.

Расчет процентов произведен истцом исходя из сумм задолженности, количества дней просрочки, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2016 по делу N А73-7646/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко