Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-12424/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-10204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10204/2016 судьей Исхаковой М.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650016007, ИНН 1650183297),

о взыскании 873 587 руб. долга, 362 133 руб. 29 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест" о взыскании 873 587 руб. долга, 362 133 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10204/2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест" взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 873 587 руб. долга, 362 133 руб. 29 коп. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест" взыскано 25 357 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БетонСтройИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с полным объемом взысканной неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 17.05.2011 г. N 2567 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 22.07.2011 г. был заключен договор аренды земельного участка N 2556-АЗ (л.д. 12-19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:080301:137, находящийся по адресу РТ, г.Набережные Челны, проезд Огнеборья, д.17, площадью 22119 кв.м. Участок предоставлен под производственной базой. Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре 29.01.2012 г.

Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен сроком до 14.06.2054 г.

Согласно п.3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 374 287 руб. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Актом приема-передачи от 22.07.2011 г. подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д. 19).

За период с 01.12.2013 г. по 31.03.2016 г. у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 873 587 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2015 г. исх.N 06/1511 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 20-22), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 873 587 руб. долга, 362 133 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 г. по 19.04.2016 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 611, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 362 133 руб. 29 коп. за период с 16.01.2014 г. по 19.04.2016 г., согласно расчету (л.д. 9-11), правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом величины долга и периода просрочки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений данных в п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки установленные договором.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10204/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев