Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-20576/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-7617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20576/2016) АО "Информационные решения и системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-7617/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"

к АО "Информационные решения и системы"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - истец, университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Информационные решения и системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 305 857 руб. 18 коп., из которых 1 650 348 руб. - задолженность по арендной плате за май 2015 года - февраль 2016 года, 227 913 руб. 06 коп. - пени за период с 11.05.2015 по 10.02.2016 по договору от 14.11.2014 N 15000АМ14239; 375 710 руб. 50 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель 2015 года - январь 2016 года, 51 885 руб. 62 коп. - пени за просрочку обязательств по договору от 01.12.2014 N 15000КМ14239 за период с 11.05.2015 по 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 с АО "Информационные решения и системы" в пользу ФГ БОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" взыскано 2 026 058 руб. 50 коп. задолженности, 279 798 руб. 68 коп. пени, 34 529 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное толкование судом закона, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполучение им судебной корреспонденции, что лишило его возможности представить в суд необходимые доказательства по делу. По мнению подателя жалобы, пассивное поведение ответчика может и не свидетельствовать о признании им обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.11.2014 N 15000АМ14239 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование на праве аренды часть объекта нежилого фонда - комнаты N 12-14, 14-50 (2-й этаж, пом. 23-Н), N 2, 15-17, 33-38 (3-й этаж, пом. 21-Н) общей площадью 448,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, дом 61, литер А (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014, подписанным сторонами. Дополнительным соглашением от 31.03.2015 к договору площадь арендуемых помещений уменьшена до 233,1 кв.м. Согласно пункту 1.4 договора помещение предоставлено для использования под офисные помещения. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия определен 5 лет с момента его подписания (л.д. 48-64).

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Сторонами также заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам и затрат на содержание и ремонт мест общего пользования от 01.12.2014 N 15000КМ14239 (далее - договор КУ), согласно которому общество (пользователь) приняло на себя обязательство по возмещению университету расходов на потребленные коммунальные услуги, на содержание и ремонт мест общего пользования здания, с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 66-70).

Оплата оказанных услуг по договору КУ производится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставляемых арендодателем счетов.

В нарушение условий договоров арендная плата за май 2015 года - февраль 2016 года; оплата коммунальных услуг за апрель 2015 года - январь 2016 года ответчиком не перечислена; задолженность ответчика по договору за спорный период составила 1 650 348 руб. - по арендной плате, 375 710 руб. 50 коп. - по оплате коммунальных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для направления в его адрес претензий от 06.10.2015 N 3233/01, от 05.02.2016 N 233/01 с требованием о погашении задолженности и пени (л.д. 98, 107), в последующем - для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив в результате исследования условий договоров, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения обществом в заявленные периоды денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 2 026 058 руб. 50 коп. задолженности. Требование о взыскании пени соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров.

Пункт 6.2 договора и пункт 5.2 договора КУ предусматривают ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма начисленных пени за период с 11.05.2015 по 10.02.2016 составила 227 913 руб. 06 коп. - по договору аренды, 51 885 руб. 62 коп. - по договору КУ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в дело не представлены документы, опровергающие исковые требования; требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования университета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 33, 57, 70, 123). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2016 года по делу N А56-7617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина