Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46600/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-52624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "250 ЗЖБИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-52624/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Инвестиционный партнер" (ОГРН 1047796199989, ИНН 7728508579)

к 1) ЗАО "250 ЗЖБИ" (ОГРН 1025005602599)

2) АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от 1-го Яшин А.С. (по доверенности от 28.07.2014 г.),

от 2-го Казимиров В.Н. (по доверенности от 21.01.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно по договору лизинга 21 444 558 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2 181 028 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей с учетом принятого судом определением от 18.05.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.12.2011 г. между ООО "Инвестиционный партнер" (лизингодатель) и ЗАО "250 ЗЖБИ" (лизингополучатель был заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 11.05.497.0033, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл в собственность у поставщика и передал 28.02.2013 г. в лизинг ЗАО "250 ЗЖБИ" следующее имущество: конвейерную линию с циркуляцией поддонов для производства массивных перекрытий.

За предоставленный предмет лизинга согласно п. 8.1. договора по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен был перечислять истцу лизинговые платежи.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.11.2016 г. по 18.05.2016 г. в сумме 21 444 558 руб. 47 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) лизинга от 26.12.2011 г. N 11.05.497.0033 между АО "ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" и ООО "Инвестиционный партнер" был заключен договор поручительства N ДП22718 от 22.07.2014 г., в соответствии с которым АО "ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (поручитель) принял на себя обязательства нести ответственность перед Лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "250 ЗЖБИ" обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иск подан надлежащим лицом, лизингодателем по договору аренды.

Период платы за предоставленное финансирование определен в соответствии с Пленумом N 17.

Правила о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат применению, что подтверждается практикой АС МО.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-52624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова