Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-6127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-13481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Восход": Халачан С.Г. - директор, Завялова Н.В., представитель по доверенности от 16.06.2016 N 7;

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/375;

от В/ч 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 15.08.2016

по делу N А73-13481/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны

о взыскании 3 987 189, 61 рублей

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны основного долга 3 216 232 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.04.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 073,21 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.01.2014 с Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противовоздушной Обороны в пользу ООО "Восход" взыскан долг в размере 3 216 232 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 807 073,21 руб., всего 4 023 305,21 руб.

Определением от 28.04.2014 изменен способ и порядок исполнения решения от 17.01.2014 по исполнительному листу серии АС 006442218 в части взыскания с Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противовоздушной Обороны в пользу ООО "Восход" долга в размере 3 216 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 073,21 руб. путем обращения взыскания 4 023 305,21 рублей на лицевом счете Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю") в пользу ООО "Восход".

Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.01.2014 и определение от 28.04.2014.

Определением от 21.01.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и ФКУ "УФО Минобороны России по Хабаровскому краю".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 17.01.2014 отменено, в иске к в/ч N 30011 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Минобороны России.

До принятия судебного акта ООО "Восход" уточнило требования: просило взыскать с в/ч 30011, а в случае отсутствия денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации 3 216 232 рублей основного долга и процентов в размере 807 073,21 рублей

По результатам нового рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение от 17.01.2014, определение от 28.04.2014 отменены. С в/ч 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии ВВС и ПО в пользу ООО "Восход" взыскан долг в сумме 3 216 232 рублей, проценты в размере 807 073,21 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде с целью определения объемов и стоимости выполненных ООО "Восход" работ по государственному контракту от 17.04.2006 определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 назначалась судебная экспертиза.

ООО "Восход" обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии по делу дополнительного постановления, указав, что при принятии постановления Шестым арбитражным апелляционным судом от 24.11.2015 апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Восход" в сумме 108 000 руб. в связи с назначением по делу экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 с войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (ОГРН 1052740623418) в пользу ООО "Восход" (ОГРН 1032700575357) взыскано 108 000 руб. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств взыскание производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 оставлено без изменения.

В рамках данного дела ФКУ "УФО Минобороны России по Хабаровскому краю" обращалось с заявлением о повороте исполнения судебного акта в части обращения взыскания на лицевой счет ФКУ "УФО Минобороны России по Хабаровскому краю" на сумму 807 073,21 руб. и взыскании с ООО "Восход" в пользу ФКУ "УФО Минобороны России по Хабаровскому краю" 807 073,21 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 оставлены без изменения.

23.06.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Восход" о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 71 400 руб., понесенных для получения заключений специалистов, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 481 600 руб., всего 553 000 руб.

Определением от 15.08.2016 с Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противовоздушной Обороны, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "Восход" взысканы судебные расходы в сумме 481 600 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом размера понесенных судебных расходов.

В обоснование указывает на то, что часть отзывов повторяют друг друга, а запросы, в том числе в ФБУ "ДВ региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 17 от 05.12.2014, в ИФНС Железнодорожного района г. Хабаровска N 70 от 14.07.2015 не относятся к делу.

Обращает внимание на то, что представители истца участвовали не во всех судебных заседаниях, на которые имеется ссылка.

Считает, что судом не учтен тот факт, что судом по основному требованию с ответчика взыскано 3 987 189,61 рублей, между тем заявленная истцом сумма судебных расходов применительно к указанной выше сумме составляет более 10%, что является чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился в доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

В/ч 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела в обоснование понесенных расходов представлены: договор от 26.09.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Восход" и ИП Завяловой Н.В.; расходный кассовый ордер N 21 от 20.02.2015, акт N 1 об оказанных услугах от 20.02.2015; отчет N 1 об оказанных услугах от 20.02.2015; договор от 26.03.2015 об оказании юридических услуг по подготовке кассационной жалобы и участию в судебных заседаниях кассационной инстанции; платежное поручение N57 от 27.03.2015; акт N 1 об оказанных услугах от 10.06.2015; отчет N 1 об оказанных услугах от 10.06.2015; договор от 30.06.2015 об оказании юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу МО РФ и других документов в случае необходимости и участию в судебных заседаниях; платежные поручения N 145 от 03.07.2015, от 20.01.2016; акт N 1 об оказанных услугах от 20.01.2016; отчет N 1 об оказанных услугах от 20.01.2016; договор от 29.12.2015 об оказании юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Минобороны России, других документов и участие в судебных заседаниях кассационной инстанции; платежное поручение N 395 от 30.12.2015, N65 от 11.03.2016; акт N 1 от 10.03.2016; отчет N 1 об оказанных услугах от 10.03.2016; соглашение об оказании юридической помощи от 31.12.2014, заключенное между адвокатом Шинкевич B.C. и ООО "Восход"; акт от 31.12.2015; корешок к квитанции серия ВС N980091 от 31.12.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая рассмотрение данного дела дважды в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, дважды в кассационной инстанции, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения обязательств по вышеуказанным договорам и затраченное на их совершение время, приняв во внимание также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, что подтверждается представленным Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 481 600 рублей.

Кроме этого, истец просил взыскать расходы в размере 71 400 рублей, понесенные для получения заключений специалистов.

В обоснование несения расходов в размере 15 000 рублей истцом представлен договор от 08.10.2014 N 121-2014.

Факт несения указанных расходов подтверждается заключением специалиста N 121-2014 от 08.10.2014, платежным поручением N 330 от 14.10.2014 (выписка из банка от 14.10.2014), актом N 121 от 13.10.2014 на выполнение работ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы в сумме 56 400 рублей, понесенные на проведение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" строительно-технического исследования (заключение специалиста от 28.10.2014 N 1025-2014).

В подтверждение данных расходов представлены приходные кассовые ордера N 223 на сумму 26 400 руб., N 228 на сумму 30 000 руб., акт приема-сдачи выполненных от 31.10.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в размере 71 400 рублей, установив, что необходимость в предоставлении указанных заключений у стороны отсутствовала.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом размера понесенных судебных расходов.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходах апелляционным судом отклоняются.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу N А73-13481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко