Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-8442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12882/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А66-14922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир+М" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу N А66-14922/2015 (судья Янкина В.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии" (ОГРН 1025003531662, ИНН 5029015168; место нахождения: 141008, Московская обл., г. Мытищи, проезд Проектируемый 5274, стр. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир+М" (ИНН 6950081190, ОГРН 1086952009540; место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, 28/2, оф. 426; далее - Компания) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением 09 февраля 2016 года Арбитражный суд Тверской области утвердил мировое соглашение.

От ООО "Специальные системы и технологии" 03 августа 2016 года поступило заявление о выдаче исполнительного листа в связи с частичным неисполнением мирового соглашения.

Определением суда от 29 августа 2016 года ООО "Специальные системы и технологии" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 09 февраля 2016 года следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Компания Мир+М" в пользу ООО "Специальные системы и технологии" 2 893 466 руб. 87 коп. задолженности, 21 358 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в оспариваемом определении, судом определено включить в исполнительный лист резолютивную часть судебного акта, иного содержания, нежели в определении от 09.02.2016, что аннулирует установленный сторонами график денежных выплат, а предполагает единовременное взыскание всей суммы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2016 года от Общества поступило заявление о выдаче исполнительного листа в связи с частичным неисполнением мирового соглашения.

Ответчик сумму задолженности признал, факт просрочки оплаты подтвердил.

Судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 09.02.2016.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ответчик должен погашать задолженность перед истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 31.12.2016 платежами, общая сумма которых должна составлять: не менее 60 000 руб. в первом календарном квартале 2016 года (до 31 марта 2016 года), но не менее 15 000 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2016 года; 900 000 руб. во втором календарном квартале 2016 года (с 01.04.2016 до 30.06.2016), но не менее 150 000 руб. ежемесячно; 1 250 000 руб. (с 01.07.2016 до 30.09.2016), но не менее 150 000 руб. ежемесячно; 1 193 466 руб. 87 коп. в четвертом календарном квартале 2016 года (с 01.10.2016 до 31.12.2016), но не менее 150 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения ответчик возмещает истцу не подлежащие возврату из бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при заключении мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 358 руб. 67 коп. в срок, указанный в абзаце 1 пункта 3 соглашения (то есть до 31.12.2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разделом VII АПК РФ установлен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

Так, в соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае судом было утверждено мировое соглашение, на основании которого выдан исполнительный лист, что соответствует приведенным выше правовым нормам.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 5 статьи 320 АПК РФ (эта статья входит в раздел VII АПК РФ) в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В рассматриваемом случае заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение предусматривает уплату ответчиком 3 943 466 руб. 87 коп. задолженности и 21 358 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения Компанией выполнены не в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Суд, в свою очередь, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения должен уточнить сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Установив, что данное мировое соглашение ответчиком не исполняется, суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист на взыскание 2 893 466 руб. 87 коп. задолженности и 21 358 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом определении, судом определено включить в исполнительный лист резолютивную часть судебного акта, иного содержания, нежели в определении об утверждении мирового соглашения от 09.02.2016, что аннулирует установленный сторонами график денежных выплат, а предполагает единовременное взыскание всей суммы, не принимается апелляционной инстанцией.

Рассматриваемым мировым соглашением предусмотрен график погашения задолженности: не менее 60 000 руб. в первом календарном квартале 2016 года (до 31 марта 2016 года), но не менее 15 000 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2016 года; 900 000 руб. во втором календарном квартале 2016 года (с 01.04.2016 до 30.06.2016), но не менее 150 000 руб. ежемесячно; 1 250 000 руб. (с 01.07.2016 до 30.09.2016), но не менее 150 000 руб. ежемесячно; 1 193 466 руб. 87 коп. в четвертом календарном квартале 2016 года (с 01.10.2016 до 31.12.2016), но не менее 150 000 руб. ежемесячно.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (29.08.2016) данный график ответчиком нарушен, то есть мировое соглашение им добровольно не исполняется.

Доказательств погашения задолженности в соответствии с графиком на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно же статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

При этом исполнительный лист выдается, как указано выше, в соответствии с резолютивной частью судебного акта, то есть на всю сумму задолженности, указанную в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения с учетом произведенных оплат.

При изложенных обстоятельствах является правомерным определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа. Основания для отмены этого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу N А66-14922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир+М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова