Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-16932/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-18369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-18369/2016 (судья Брагина О.М.) по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 570 206, 45 рублей,

при участии представителей:

от истца - Ареповский Р.С. (доверенность от 25.12.2015),

от ответчика - не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору подряда основной задолженности в размере 565 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750 руб. 45 коп.

Решением от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 565 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737 руб. 48 коп. с учетом произведенного судом перерасчета размера подлежащих взысканию процентов. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не выполнена. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на не передачу истцом исполнительной документации как на основания для не наступления обязанности по оплате выполненных работ, судом отклонены в связи с принятием ответчиком без возражений выполненных истцом работ по актам формы N КС-2 и N КС-3, а также не заявлением ответчиком в адрес истца требований о необходимости представления исполнительной документации до предъявления иска в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что истцом не представлена исполнительная документация, обращения о передаче исполнительной документации истцом не удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (впоследствии переименован на ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", подрядчик) и ООО СК "СПЕЦСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2015 N 15/3/09-24 на строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем газоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Вахрушева, дом 8, ул. Дзержинского, дом 7/7, ул. Дзержинского, дом 19/10, ул. Матросова, дом 6, ул. Машиностроителей, дом 18, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2016 г. к нему) сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору определяется сметой (приложениеN 1) к договору и составляет сумму 565 456 руб., в том числе НДС 18 % - 86 256 руб.

Заказчик в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета перечисляет подрядчику на его расчетный счет предоплату в размере 50 % стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора; остальные 50 % стоимости работ, в том числе НДС 18 %, оплачиваются заказчиком в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 565 456 руб., которые 31.03.2016 были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016, счетом-фактурой от 31.03.2016.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" направило ООО СК "СПЕЦСТРОЙ" претензию от 17.05.2016 г. N 01.06-9/4/5 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик просил перенести срок оплаты до 31.08.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком выполненные работы приняты, однако обязательства по оплате не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 565 456 рублей.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом исполнительной документации были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи работ истцом материалами дела подтверждается.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, требования заявителя по данному основанию являются обоснованными.

Согласно статье 726 ГК РФ, если ответчик ссылается на непредставление исполнительной документации по договору, то он должен доказать, что ее отсутствие препятствует использованию результата работ по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы оплатить.

Не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 737 руб. 48 коп., с учетом произведенного судом перерасчета. Ответчиком контррасчет не представлен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-18369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник