Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-17792/16 (ключевые темы: административная комиссия - заинтересованное лицо - восстановление пропущенного срока - обжалование - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-17792/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А01-392/2016

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2016 г. по делу N А01-392/2016

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Административной комиссии муниципального образования "Город Майкоп"

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Шагуч Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 июня 2016 г. года удовлетворено требование общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Майкоп от 17.02.2016 г. по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 03.06.2016 г. истек 20.06.2016 г.

Апелляционная жалоба административной комиссии сдана в Арбитражный суд Республики Адыгея 20.10.2016 г., то с пропуском на 5 месяцев установленного законом срока на обжалование решения.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство административной комиссии мотивировано поздним получением копии решения суда.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Как видно из материалов дела, представитель административной комиссии присутствовал в судебном заседании от 27.05.2016 г., завершившемся оглашением резолютивной части решения суда.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 03.06.2016 г., о чем свидетельствует дата во вводной части решения. Согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению (л.д. 65) копия решения суда получена административной комиссией 10.06.2016 г., то есть в пределах предоставленного законом срока на обжалование решения.

Кроме того, исходя из данных официального сайта арбитражных судов - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано в сети Интернет 04.06.2016, то есть на следующий день после принятия решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у административной комиссии имелась возможность своевременного ознакомления с текстом решения суда, подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, административная комиссия муниципального образования г. Майкоп должна была принимать своевременные меры к получению информации о движении дела.

Судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом своего процессуального интереса (решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда, своевременно направлено и в разумный срок вручено представителю администрации).

Фактически жалоба была подготовлена и направлена в суд более чем через 5 месяцев со дня опубликования решения суда и его получения административной комиссией.

Заинтересованное лицо располагало достаточным объемом времени для направления жалобы в пределах установленного срока. Доказательств принятия заинтересованным лицом по делу всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать административной комиссии муниципального образования г. Майкоп в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2016 г. по делу N А01-392/2016.

2. Апелляционную жалобу от 19 октября 2016 года N возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы: копия решения суда на 5 л., копия доверенности на 1 л., копия почтовой квитанции на 1л.

Судья

С.С. Филимонова