Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-27622/16

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А21-2708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27622/2016) ООО "Балтлитстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 20.09.2016 по делу N А21-2708/2016 (судья Педченко О.М.),

по иску Министерства строительства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1123926057034,

к ООО "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, ОГРН 1023900585940,

3-и лица: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства", АО "Паневежио статибос трестас"

о взыскании штрафа по государственному контракту

установил:

Министерство строительства Калининградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - Общество, ответчик) 11 124 022,36 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2012 N 0135200000512000928.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" и акционерное общество "Паневежио статибос трестас".

В ходе рассмотрение дела от Общества в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А21-5609/2016 (судья Шкутко О.Н.).

Определение суда от 20.09.2016 ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие в рассматриваемом случае предусмотренных статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для объединения дел, просит определение от 20.09.2016 отменить и объединить дела N N А21-2708/2016, А21-5609/2016 в одно производство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 02.11.2016.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При этом рассматриваемое в рамках настоящего дела требование Министерство о взыскании 11 124 022,36 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2012 N 0135200000512000928 и рассматриваемое в рамках дела N А21-5609/2016 требование Министерства об обязании Общества устранить недостатки на объекте "Театр эстрады "Янтарь-холл в г. Светлогорске" в течение месяца после вступления в силу решения суда имеют самостоятельный предмет спора, что не свидетельствуют об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Кроме того, исковое заявление Министерства к Обществу об обязании устранить отраженные в "замечаниях по объекту Строительство театра эстрады г.Светлогорск, Калининградская область" от 14.03.2016 года" и "Акте комиссионного освидетельствования выявленных замечаний в части благоустройства территории и гранитного покрытия террас здания "Театра эстрады "Янтарь-холл" в г. Светлогорск, ул.Ленина, 11" от 08.04.2016 принято к производству 26.07.2016, в то время как настоящее дело находится в производстве суда с 11.04.2016.

Следовательно, рассмотрение данного дела с самого начала согласно требованиям части 8 статьи 130 АПК РФ приведет к чрезмерному затягиванию судебного процесса, что с учетом права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки недопустимо.

При указанных обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-2708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато