Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9803/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А67-4770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: Буслаева О.С. - доверенность от 25.09.16

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сорнет" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 по делу N А67-4770/2016 (07АП-9803/16)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорнет" (ОГРН 1147017008214, ИНН 7017352980, г. Томск, ул. И. Черных, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилищник" (ОГРН 1147017020776, ИНН 7017363710, г. Томск, пр. Мира, д. 50)

о взыскании 15 833 руб. 34 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорнет" (далее - истец, ООО "Сорнет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК "Жилищник") о взыскании 15 833 руб. 34 коп, в том числе 7 843 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 7 990 руб. 12 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, процентов, исчисленных по статьям 395, 317.1 ГК РФ из расчета действующих годовых процентов на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Томской области, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2015 по 15.06.2016 в размере 7 784 руб. 23 коп., 983 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 8 767 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по заявлению по делу N А67-4770/2016 по иску ООО "СОРНЕТ" к ООО "ЖЭК-Жилищник" в части взыскания судебных расходов, истец просит взыскать понесенных истцом судебные расходы на услуги представителя, в том числе по договору на оказание юридических услуг N А67-7485/2015 от 12.10.2015 до 20.06.2016; полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец взыскивает понесенные судебные расходы на услуги представителя по делу N А67-4770/2016, и отказал в удовлетворении в пользу истца взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя в связи с недоказанностью несения таковых, запрашивая акт приемки-сдачи работ по делу N А67-4770/2016 за июнь-июль 2016 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции истцу отказано о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве документального обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N А67-7485/2015 от 12.10.2015 с Приложениями N 1 от 12.10.2015 "Техническое задание", N2 от 12.10.2015 "Протокол согласования стоимости работ", N 3 Акт приемки-сдачи работ от 20.06.2016, расходный кассовый ордер от 20.06.2016 на сумму 8 700 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в Арбитражному суде Томской области дела N А67-7485/2015, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных по статьям 395, 317.1 ГК РФ, - 30.06.2016, копия искового заявления в адрес ответчика направлена 01.07.2016, то есть данные работы (услуги) не могли быть выполнены и приняты в период составления Акта приемки-сдачи работ от 20.06.2016, а также учитывая наличие в производстве арбитражного суда дела N А67-7485/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А67-4770/2016, и отказал в удовлетворении требования ООО "Сорнет" в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 12.102015 между ООО "Сорнет" (заказчик) и Буслаевой О.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N А67-7485/2015, по условиям которого заказчик поручает исполнителю на себя обязательство оказать юридические услуги в сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (п. 1.1).

В силу п. п. 3.1,3.2 договора на оказание юридических услуг N А67-7485/2015 от 12.10.2015 выполнение работ производится исполнителем на основании Технического задания заказчика; подписываемые сторонами Акты приемки-сдачи работ (Приложение N 3) являются подтверждением оказания услуг исполнителя заказчику.

В соответствии с п. 4.1, 4.1 на оказание юридических услуг N А67-7485/2015 от 12.10.2015 стоимость за выполненные работы определяется сторонами в порядке согласования стоимости работ (Приложение N 2); оплата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней наличными денежными средствами в кассе предприятия заказчика или путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным исполнителем.

Техническим заданием (Приложение N 2) от 12.10.2015 согласован перечень оказываемых исполнителем услуг в интересах заказчика без указания номера судебного дела, по которому услуги оказываются.

В протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2) от 12.10.2015 стороны определили стоимость работ по Техническому заданию (Приложение N 1) в сумме 8700 руб., в том числе НДФЛ.

Акт приемки - передачи услуг от 20.06.2016 подтверждает выполнение услуг согласно указанному перечню (п.п. 1.1-1.10).

В п. 3 договора на оказание юридических услуг N А67-7485/2015 от 12.10.2015 стороны подтвердили, что работы надлежащим образом оформлены и сданы заказчику.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в Арбитражном суде Томской области рассмотрено дело N А67-7485/2015 по иску ООО "Сорнет" к ООО "ЖЭК-Жилищник" о взыскании 240 216 руб. 34 коп. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.04.2015 N 346, по результатам рассмотрения принято решение от 03.03.2016, 30.06.2016 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных по статьям 395, 317.1 ГК РФ, копию искового заявления в адрес ответчика направил 01.07.2016 (почтовая квитанция N 21235 от 01.07.2016, опись вложения подтверждается), исковое заявление принято к производству и возбуждено дело NА67-4771/2016, следовательно, работы (услуги), указанные в акте от 20.06.2016, оказаны ранее обращения истца с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по делу N А67-4771/2016, а также связь между понесенными истцом судебными издержками и делом N А67-4771/2016, ООО "Сонет" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, апелляционный суд, принимая во внимание, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что им понесены расходы по оплате услуг представителя именно в рамках дела N А67-4771/2016, считает, что факт несения затрат на оплату услуг представителя по иску в рамках дела N А67-4771/2016, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в рамках настоящего дела не связанных с его рассмотрение, в отсутствие документального их подтверждения, противоречит принципу взыскания судебных расходов, закрепленных в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 983 руб. 40 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 по делу N А67-4770/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорнет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина