Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-13512/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве по договору купли-продажи, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А07-2751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу N А07-2751/2016 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" - Аввакумова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность N 28 от 28.09.2016).

Закрытое акционерное общество "ДорСетьКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлопЦия" (далее - ответчик, ООО "МеталлопЦия") о взыскании 1 190 292 руб. суммы долга за поставленный товар, 64 613 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 28.04.2016 (л.д. 86-88 т.1) произведена замена истца - закрытое акционерное общество "ДорСетьКонструкция" (ИНН: 0266042760, ОГРН: 1140280036676) заменено на общество с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (ИНН 0266047367, ОГРН 1160280071841) (далее - истец, ООО "ДорСетьКонструкция").

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016, от 03.08.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралтрансхим", ООО "ДСК Карьер", ИП Лаптев В.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в составе направленных в адрес ответчика товарных накладных присутствовала товарная накладная от 15.07.2015 N 200, поставку которой ответчик не отрицал.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортная накладная от 04.07.2015 N б/н и товарная накладная от 15.07.2015 N 200 не соотносятся друг с другом.

Указывает, что денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям N 26 от 14.07.2015 на сумму 350 000 руб., N 319 от 22.07.2015 на сумму 516 108 руб. были приняты истцом в счет погашения предыдущей задолженности, в связи с чем не могут быть учтены в рамках настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки ходатайству истца о приобщении к материалам дела электронной переписки между сторонами.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2014 г. - август 2016 г., платежного поручения N 307 от 14.07.2015, платежного поручения N 304 от 14.07.2015, платежного поручения N 319 от 22.07.2015, платежного поручения N 26 от 14.07.2015, счета на оплату N 445 от 23.07.2015, копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 30387/8278.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2016 на 10.00 час, истцу предложено направить копии дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ссылался на то, что истец не исполнил требования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, документы в адрес ответчика не поступали.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до окончания предварительной проверки заявления общества "ДорСетьКонструкция" о краже. Указывает, что заявление было принято следователем отдела МВД России по г.Салават, материалы предварительной проверки присвоен номер 30387.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 этой же статьи указывает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не названы уважительные причины непредставления обозначенных в ходатайстве доказательств в суд первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для их приобщения и возвращает подателю жалобы копии акта сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2014 г. - август 2016 г., платежного поручения N 307 от 14.07.2015, платежного поручения N 304 от 14.07.2015, платежного поручения N 319 от 22.07.2015, платежного поручения N 26 от 14.07.2015, счета на оплату N 445 от 23.07.2015, копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 30387/8278.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания заявленного ответчиком ходатайства следует, что единственным основанием для отложения судебного разбирательства является факт ненаправления истцом дополнительных доказательств в адрес ответчика. С учетом того, что суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении указанных доказательств, а иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик не заявил, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие у суда соответствующий обязанности в силу п.п. 1, 2 ст. 143 АПК РФ.

Ссылка истца на осуществление предварительной проверки заявления общества "ДорСетьКонструкция" о краже к таким обстоятельствам не относится. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до окончания предварительной проверки отсутствует, не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДорСетьКонструкция" (далее - поставщик) и ООО "МеталлопЦия" (далее - покупатель) заключили договор поставки N 10/2 от 19.11.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю Товар, именуемый в дальнейшем "Продукция", а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора количество, качество номенклатура поставляемой продукции, ее цена и порядок оплаты, иные условия оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией N 4 от 23.06.2015 к договору поставки N 10/2 от 19.11.2014 поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в нижеуказанном ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки на общую сумму 1 625 489 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору исполнил и поставил в адрес ответчика надлежащий товар, а ответчик оплату в полном объеме по накладным на отпуск материалов N 200 от 15.07.2015 на сумму 78076 руб., N 205 от 23.07.2016 на сумму 700616 руб, N 206 от 04.08.2015 на сумму 411 600 руб. не произвел, ООО "ДорСетьКонструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства поставки товара по накладным N 205 от 23.07.2016 и N 206 от 04.08.2015, при этом ответчик документально подтвердил факт оплаты товара по накладной N 200 от 15.07.2015.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов N 200 от 15.07.2015, N 205 от 23.07.2016, N 206 от 04.08.2015, составленные по форме N М-15 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (далее - Указания N 71а).

Суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 3 Указаний N 71а накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В то же время первичной учетной документацией по учету торговых операций является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, которая в числе прочих утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли- продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, накладная по форме N М-15 не отражает хозяйственную (торговую) операцию между поставщиком и обществом, поскольку в ней не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты.

Следовательно, зафиксированная указанной накладными N 205 и N 206 (форма NМ-15) передача товара не является и не может являться подтверждением получения товара ответчиком в рамках поставки, равно как и не является основанием для возникновения задолженности ответчика в виде стоимости переданного товара.

Представленные истцом товарные накладные N 223 от 04.08.2015, N 205 от 23.07.2015 (форма ТОРГ-12) также не являются надлежащим доказательством поставки товара истцу, поскольку подписаны в одностороннем порядке (л.д.124- 127,т.1).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ транспортные накладные от 04.08.20015, от 04.07.2015, от 23.07.2015, договоры-заявки N 201 от 03.08.2015, N 2 от 03.07.2015, договор на предоставление транспортного средства (л.д. 2-8, т.2) суд первой инстанции отметил, что указанные документы также не подтверждают получение ответчиком товара от третьего лица.

Так из содержания транспортной накладной от 04.08.2015 следует, что заявка принята к исполнению представителем ООО "УралТрансХим" Козловым Владимиром Владимировичем от ЗАО "ДСК", сдача груза произведена ООО "МеталлопЦия" - груз принял "мастер", полномочия которого документально не подтверждены; в транспортных накладных от 04.07.2015 заявка принята к исполнению ООО "УралТрансХим" (без указания уполномоченного лица) от ЗАО "ДСК", сдача груза произведена ООО "ДСК-Карьер" - груз принял Морозов С.М.

Из содержания накладной N 205 от 23.07.2015 на отпуск материалов на сторону в качестве получателя товара указан Анискин С.В. по доверенности N 38 от 23.07.2015 выданной ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлопЦия".

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Одновременно с этим имеющиеся в деле платежные поручения N 26 от 14.07.2015 и N 307 от 14.07.2015, N 319 от 22.07.2015 подтверждают факт оплаты товара, поставленного по накладной N 200 от 15.07.2015, поэтому в указанной части суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении требований в части взыскания основного долга судом правомерно отказано, иск, касающийся взыскания неустойки также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу N А07-2751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина