Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-8913/16

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А05-7443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-7443/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Быстров И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362; место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 45, а/я 280; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; место нахождения: Россия, 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-7443/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

ПАО "Ростелеком" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 19.05.2016 по 25.05.2016 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении неопределенного круга лиц, целями которого явились:

- контроль за осуществлением ограничения доступа пользователей к запрещенной информации, в отношении операторов связи, предоставляющих доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- контроль за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей при предоставлении доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет в публичных местах с использованием технологии Wi-Fi.

Указанное контрольное мероприятие проведено с привлечением Управления по Архангельской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление ФГУП "РЧЦ ЦФО").

В ходе проведенного мониторинга управлением выявлено несоблюдение обществом положений пункта 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), выразившееся в том, что в пункте коллективного доступа (далее - ПКД) по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 62, гриль-бар "Птица-Рыба" (IP-адрес ПКД - 91.122.195.237) при организации доступа в сеть Интернет идентификация пользователей не производится, при этом доступ к сети Интернет организован с использованием сети передачи данных оператора связи ПАО "Ростелеком".

По результатам мониторинга составлены акт мониторинга от 23.05.2016 N 29-0009-01 и протокол мониторинга от 23.05.2016 N 29-0009-01 (листы 12-14).

По итогам внепланового систематического наблюдения управлением составлен акт от 25.05.2016 N А-29/3/99-нд/73, подписанный начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Сотниковым В.А. и главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Миненко В.М. (листы дела 15-16), в котором также указано на то, что в ходе проведения систематического наблюдения выявлены признаки нарушения оператором связи ПАО "Ростелеком" Правил N 575.

По результатам проведенной управлением на основании приказа от 26.05.2016 N 105-нд внеплановой документарной проверки установлено, что ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии от 16.02.2016 N 135993 с нарушением требований пункта 22(1) Правил N 575, пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи N 135993, поскольку в договоре на оказание услуг электрической связи от 23.08.2004 N 334, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Птица" не предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование с установлением срока предоставления такого списка.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.06.2016 N А-29/3/105нд/87 (листы дела 41-50).

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Сотниковым В.А. 07.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении N АП-29/3/505, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ понятие "лицензионные требования" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень N 87).

Пунктом 16 названного Перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же постановлением утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 5 Перечня N 87 к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются названными выше Правилами N 575.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Пунктом 22 Правил N 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22(1) Правил N 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Следовательно, отсутствие в договоре на оказание услуг связи указания на обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование с установлением срока предоставления такого списка вопреки доводу подателя жалобы образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поскольку Правила N 571 дополнены пунктом 22(1) только 13.08.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 758 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 97-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей", то договор от 23.08.2004 N 334 на оказание услуг электрической связи, заключенным с обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Птица", соответствовал обязательным правилам, действовавшим в момент его заключения.

Вместе с тем, как указано выше, объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае пунктом 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 135993, выданной ПАО "Ростелеком" 16.02.2016, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На момент проведения управлением внепланового систематического наблюдения и внеплановой документарной проверки положения пункта 22(1) Правил N 575 действовали, соответственно являлись обязательными для общества.

Осуществление ПАО "Ростелеком" лицензионной деятельности по оказанию телеграфических услуг связи с нарушением вышеизложенных требований законодательства подтверждается протоколом мониторинга от 23.05.2016 N 29-0009-11, актом мониторинга от 23.05.2016 N 29-0009-01, актом систематического наблюдении от 25.05.2016 N А-29/3/99-нд/73, протоколом от 07.07.2016 N АП-29/3/205 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения данных лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 135993.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Ростелеком" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также верно указал на истечение срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом, по мнению суда первой инстанции, указанный срок должен исчисляться с 08.06.2016 (дата получения начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Сотниковым В.А., проводившим проверку и составившим протокол об административном правонарушении, сопроводительного письма от 07.06.2016 N 0201/05/1672-16 и копии договора от 23.08.2004 N 334, представленного обществом в ответ на запрос от 27.05.2016 N 2994-03/29).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ошибочным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В настоящем случае административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, то есть в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей, считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Согласно абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пунктам 2, 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, систематическое наблюдение является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью поднадзорных организаций.

В рассматриваемом случае по итогам внепланового систематического наблюдения управлением составлен акт от 25.05.2016 N А-29/3/99-нд/73, подписанный начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Сотниковым В.А. и главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Миненко В.М. (листы дела 15-16), в котором указано на то, что в ходе проведения систематического наблюдения выявлены признаки нарушения оператором связи ПАО "Ростелеком" Правил N 575.

Указанные лица согласно положениям части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктам 3, 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16, уполномочены на осуществление государственного надзора в сфере связи и на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что протокол от 07.07.2016 N АП-29/3/505 об административном правонарушении также составлен начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Сотниковым В.А.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что моментом обнаружения длящегося правонарушения в данном случае является дата составления акта систематического наблюдения от 25.05.2016 N А-29/3/99-нд/73.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу, поскольку с учетом того, что вмененное в вину обществу административное правонарушение выявлено 25.05.2016, то на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-7443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина