Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46828/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-20658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-20658/16, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ

к ООО "Рубин"

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) 2) Министерство обороны РФ 3) 231 военная прокуратура Московского гарнизона

об обязании освободить помещение, о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанов В.А. (по доверенности от 12.07.2016 г.),

от ответчика: Ширяев В.В. - ген.директор (по паспорту),

от третьих лиц: от Росимущества - Шихмагомедов З.К. (по дов.от 29.03.2016 г.),

от 231 военной прокуратуры гарнизона -Карпов А.Е. (по дов. от 12.10.16 г.),

от Министерства обороны РФ - Карпов А.Е. (по доверенности от 20.06.16 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования об обязании ООО "Рубин" (ИНН 7718681750, ОГРН 1077764153279) освободить помещение, расположенное по адресу г. Москва, Хорошевское ш., д. 38Ж, стр. 1, общей площадью 392,32 кв.м, инв. N 45:277:002:000069320 и передаче по акту приема-передачи ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России высвобожденный объект недвижимого имущества; взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 347 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 938 руб. 79 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители процессуальных оппонентов против доводов жалобы возражали, представили правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Российская Федерация является собственником нежилого здания - производственное здание (гараж), общей площадью 624,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/028/2010-282, расположенного по адресу г. Москва, Хорошевское ш., д. 38Ж, стр. 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2010 Серия 77 АМ N 579668 (л.д. 20, т. 1).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 N 4302-р производственное здание (гараж), назначение: нежилое здание, общей площадью 624,7 кв.м, адрес объекта г. Москва, Хорошевское ш., д. 38Ж, стр. 1, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации - свидетельство о государственной регистрации права Серия 77 АМ N 835403 (л.д. 21 т. 1).

ФГУ "4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации 05.09.2011 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к истцу - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

23.08.2005 между третьим лицом - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (Арендодатель), ФГУ "4 эксплуатационная комендатура Квартирно- эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации (Титульный Владелец) и ответчиком - ООО "РУБИН" (Арендатор) подписан договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления N 01-8/276 (л.д. 8-13 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель и Титульный Владелец передают, а Арендатор принимает нежилые помещения площадью 624,9 кв.м согласно приложению N 1 к договору, расположенные в здании по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Ж, стр. 1, для осуществления своей уставной деятельности на условиях, предусмотренных договором.

Площадь передаваемых в аренду помещений - 624,9 кв.м.

Договор действует до 30.06.2007 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.08.2005 срок действия договора установлен до 01.06.2017.

По акту приема-передачи нежилых помещений в аренду ФГУ "4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации (Титульный Владелец) передало, а ООО "РУБИН" (Арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения (боксы), указанные в приложении N 1, расположенные по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Ж, стр. 1, общей площадью 624,9 кв.м, для использования под офис на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с письмом Росимущества от 04.12.2015 N 20/51241 (л.д. 15 т. 1) Управление информационной политики, делопроизводства и архива Росимущества сообщает, что договор от 28.06.2005 N 01- 8/243 и от 23.08.2005 N 01-8/276 в электронной базе автоматизированной системы "Делопроизводство и документооборот" зарегистрированы за другими датами и не касаются вопросов аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 2 и г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Ж, стр. 1.

В 2005 году Росимущество не заключало договоров аренды вышеуказанного имущества ни с ООО "РУБИН", ни с иными лицами.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве в письме от 24.12.2015 N И22-09127921 (л.д. 16 т. 1) также указывает на то, что в системе учета договоров Территориального управления отсутствует информация о договорах аренды федерального недвижимого имущества, заключенных с ООО "РУБИН".

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 25 т. 1) ответчик - ООО "РУБИН" был создан 21.12.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 1077764153279.

Рыбко Иван Павлович, значащийся в качестве подписанта спорного договора от имени ФГУ "4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации, в объяснениях от 24.02.2016 (л.д. 58-59 т. 2) указал на то, что подпись на договоре о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления, от 23.08.2005 N 01-8/276, дополнительном соглашении к нему и акте приема-передачи стоит не его, а выполнена с подражанием его подписи, о чем он может сказать с уверенностью, оттиск печати не похож на печать ФГУ "4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации, но сказать об этом с уверенностью не может, поскольку копия договора в плохом качестве.

В ходе осмотра, проведенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по настоящему делу, установлено, что общая площадь занимаемых ООО "РУБИН" помещений гаража, расположенных по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Ж, стр. 1, составляет 392,32 кв.м, о чем составлен акт осмотра помещений (территории) от 08.07.2016 (л.д. 41-50 т. 2).

Кроме того, факт использования ООО "РУБИН" вышеуказанными помещениями установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-1976/16-146-15 (л.д. 78-79 т. 2).

Согласно отчету от 12.10.2015 N 7709/25.12.2013/Ц-141/01/25122013/2015-003- 2107/Ю-03-Ф/0059 об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Ж, стр. 1 (л.д. 17 т. 1), рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества - производственного здания (гаража), общей площадью 624,7 кв.м, расположенного по 7 адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Ж, стр. 1, по состоянию на 30.09.2015 без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию, выраженная в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени - платежные периоды (год) составляла 4 071 000 руб. в год.

Генеральный директор ООО "Атланта" Погосов М.Н. в объяснениях от 08.10.2015 (л.д. 53-54 т. 3) также указывает на то, что в его ведении находится автомобильная мойка, расположенная по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Ж; аренду указанного нежилого помещения осуществляет ООО "РУБИН", на данном объекте расположена автомобильная мойка; свою деятельность осуществляет на основании договора субаренды, заключенного между ООО "РУБИН" и ООО "Атланта" с 28.05.2015 N 01/05-2015.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "РУБИН" Ширяева В.В. от 02.03.2016 (л.д. 60-63 т. 2) под автомойку помещения, расположенные по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Ж, стр. 1, оборудованы с октября-ноября 2014 г., мойка оборудована кассовым аппаратом, работники ООО "РУБИН", осуществляющие мойку машин, осуществляют трудовую деятельность по трудовым договорам с ООО "РУБИН". Непосредственно помещения используются в целях коммерческой деятельности по мойке машин.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки ответчика на заключенные договор энергоснабжения от 12.10.2015 N 113018809, договор от 24.12.2015 N 77-02-081 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на объект, договор теплоснабжения от 15.01.2016 N 77-01-288 и договор горячего водоснабжения от 15.01.2016 N 77-01-289 как на подтверждение факта начала использования спорного имущества с октября 2015 г. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела также имеется договор N 87/1-2014 на отпуск холодной воды и прием сточных вод (л.д. 55-69 т. 3), заключенный 01.07.2014 между ОАО "Славянка" и ООО "РУБИН", в отношении предоставления услуг по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Ж, стр. 1.

Расчет истца и расчет ответчика, приложенный к отзыву, являются сопоставимыми, а различаются только периодом начисления, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил период начисления и положил расчет истца в основу решения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы сторон, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-20658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова